Решение № 2-3986/2019 2-3986/2019~М-4237/2019 М-4237/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3986/2019

Дело № 2-3986/2019

64RS0043-01-2019-005285-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с 2001 года истец принят на работу в филиал ОАО «РЖД» Приволжскую дирекцию тяги, с 2010 года истец осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка, где работает в должности машиниста тепловоза, электровоза. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник. 12.07.2019 в связи с ухудшением самочувствия и высокой температурой истцом вызван врач на дом. С диагнозом иные данные ему открыт больничный лист и на амбулаторном лечении он находился до 22.07.2019 (листок нетрудоспособности №). 24.07.2019 истец повредил левую ногу и в период с 25.07.2019 по 05.08.2019 находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГУЗ СО «Аткарская районная больница» (листок нетрудоспособности № иные данные). В период с 07.08.2019 по 21.08.2019 истец находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ КБ РЖД Медицина Саратов в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием (иные данные), что подтверждается листками нетрудоспособности №№, №. С 20.08.2019 по 25.09.2019 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. В августе 2019 года в связи с неоплатой больничных листков истец позвонил в отдел кадров работодателя, где ему сообщили, что не будут оплачивать больничные листки, поскольку он отстранен от работы в связи с заключением медицинской комиссии. Поскольку ему какой-либо информации по данному поводу не поступало, с приказом его не ознакомили, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. 23.08.2019 после выздоровления он прибыл в Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка, где ему сообщили, что в отношении него издан приказ № от 12.07.2019 об отстранении от работы с 12.07.2019. Считает, что указанный приказ незаконный и подлежит отмене.

Указывает, что приказ № издан работодателем 12.07.2019, то есть в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом №. С приказом № его не ознакомили, о существовании приказа ему стало известно фактически спустя месяц после его издания. В приказе отсутствует указание на период отстранения его от работы. Заключением врачебной комиссии от 11.07.2019 его признали непригодным к отдельным видам работ, с рекомендациями по изменению условий труда на труд, не связанный с воздействием вредных и / или опасных факторов производства, условий труда. Однако никаких иных должностей ему не предлагали и полностью лишили возможности трудиться и зарабатывать. Приказ № об отстранении его от работы издан в день наступления нетрудоспособности. Полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения его от работы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ, так как он как работник не предпринимал действий для того, чтобы приступить к работе. Далее, находясь в очередном отпуске, он заболел и с 28.08.2019 по 12.09.2019 находился на стационарном лечении в отделении неврологии в Клинике профпаталогии и гематологии СГМУ, в связи с обострением профзаболевания (листок нетрудоспособности №). С 19.09.2019 по 30.09.2019 истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом иные данные в ЧУЗ КБ РЖД Медицина Саратов (листок нетрудоспособности №). По его заявлению приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью отпуск ему продлен на 15 календарных дней, однако перерасчет начислений не производился. На его обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ему дан ответ от 30.09.2019, в котором рекомендовано обращение в судебные органы. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата истца за 2017 год составила 737 798 руб. 82 коп., за 2018 год – 544 603 руб. 73 коп., за два года совокупно -1 282 402 руб. 55 коп., 1 282 402 руб. 55 коп. / 730 = 1 756, 70 руб. величина среднего дневного заработка. Общий размер неоплаченных листков нетрудоспособности по расчету истца составляет 165 129 руб. 80 коп.

Указывает, что в результате незаконного отказа работодателя производить оплату листов нетрудоспособности истец пережил сильнейший стресс. Много лет он работал на предприятии, являлся ответственным работником, пользовался заслуженным авторитетом среди коллег. Именно на работе он приобрел профзаболевания, в настоящее время имеются серьезные проблемы с позвоночником, имеется перспектива установления инвалидности. На фоне переживаний, связанных с незаконными действиями работодателя, у него наблюдаются гипертонические кризы. Работодатель грубо нарушил его права, отстранив от работы в период временной нетрудоспособности, при этом не предложил иной подходящей работы, тогда как такие вакансии у работодателя имеются, что причиняет истцу ему значительные нравственные страдания. Считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем отстранении от работы,

- возложить на ответчика ОАО «РЖД» обязанность по оплате листков нетрудоспособности №№, 347919865688№ в общем размере 165 129 руб. 80 коп.,

- взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетомположений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 5, 8, 27, 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ОАО «РЖД» в эксплуатационное локомотивное депо Анисовка Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза, электровоза.

С учетом условий дополнительных соглашений от 2008, 2010, 2012, 2013 г.г. к данному трудовому договору №а после перевода ФИО3 занимает должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам.

В группу 1 данного перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, входят работники группы машинистов, водителей и их помощников, в том числе машинист тепловоза.

Таким образом, работа истца ФИО3 связана как с воздействием вредных производственных факторов, так и с обеспечением движения поездов, в связи с чем с учетом его профессии и должности он обязан проходить периодические медицинские осмотры.

Приказом МПС РФ от иные данные утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте. Данное положение определяет круг лиц, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам (далее - обязательные медицинские осмотры), периодичность данных осмотров и основные обязанности должностных лиц, ответственных за их организацию и проведение.

Письмом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Саратова от 05.07.2019 в адрес заместителя начальника по кадрам и начальника ТЧ-9 просило направить на внеочередное медицинское переосвидетельствование работника ФИО3 в связи с изменением состояния его здоровья.

Заключением врачебной комиссии от 05.07.2019 установлено, что ФИО3 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, он признан не годным к работе машинистом тепловоза. Рекомендации по изменению условий труда: труд не связанный с движением поездов, маневровой работой и воздействием вредных и /или опасных факторов производства.

С данным заключением ФИО3 ознакомлен под роспись 11.07.2019.

На основании выводов врачебной комиссии, в соответствии с положениями ст.ст. 76, 212 ТК РФ, приказом работодателя № от 12.07.2019 ФИО3 с 12.07.2019 отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

Данный приказ № от 12.07.2019 ФИО3 в день его издания не получил, поскольку с 12.07.2019 на работе отсутствовал.

Приказ № от 12.07.2019 доведен до сведения ФИО3 16.07.2019 по инициативе руководства депо его коллегами по работе – ФИО4 и ФИО5 С данным приказом ФИО3 ознакомлен по месту своего жительства, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался, о чем 16.07.2019 составлен акт.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием акта от 16.07.2019 и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым, вопреки пояснениям стороны истца, у суда оснований не имеется.

Основания для издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения врачебной комиссии как не прошедший медицинский осмотр по медицинским показаниям ФИО3 не оспариваются, от назначения по данному вопросу о состоянии его здоровья судебной медицинской экспертизы сторона истца отказалась. Истец указывает, что работодателем нарушена процедура издания приказа, в том числе в связи с его заболеванием и открытием листа нетрудоспособности.

Истец ФИО3 указывает, что листок нетрудоспособности открыт врачом 12.07.2019 о чем он своевременно по телефону сообщил работодателю, однако к данным доводам стороны истца суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Саратова 12.07.2019 в 09.45 по телефону пациент ФИО3 вызвал врача на дом по поводу жалоб на повышение температуры тела, насморк, боли в горле при глотании, сухой периодический кашель. В этот день в 15.00 данного пациента посетил участковый терапевт. После посещения врача выдан лист нетрудоспособности с 12.07.2019 по 22.07.2019 с диагнозом «иные данные. иные данные».

Таким образом, с учетом факта телефонного соединения ФИО3 с представителем работодателя 12.07.2019 в 14.16 час. длительностью более 4-х минут подтверждает доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 им не сообщил об открытии листка нетрудоспособности, поскольку в указанное время (с учетом явки врача в 15.00 час.) листок нетрудоспособности открытым быть не мог. Доказательств обратного и сведений о сообщении работодателю об открытии листка нетрудоспособности истцом 12.07.2019 после 15.00 час. ФИО3 не предоставлено и материалы дела не содержат.

Также судом учитывается, что нормы действующего трудового законодательства не содержат запрет на отстранение работника от работы как не прошедшего медицинский осмотр в период временной нетрудоспособности работника. В данном случае стороной истца по аналогии указываются нормы Трудового кодекса РФ в части увольнения работника, которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы ФИО3 как работника о нарушении его прав также являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, которой нарушений в действиях работодателя не установлено, о чем составлен акт от 30.09.2019.

Вопреки доводам стороны истца в части отсутствия срока отстранения от работы в оспариваемом приказе, он содержит указание на отстранение ФИО3 от работы «до принятия решения о трудовых отношениях с ним», то есть срок отстранения нельзя назвать неограниченным, поскольку он связан с наступлением определенного события.

Учитывая, что листки нетрудоспособности ФИО3 открывались и закрывались поочередно с 12.07.2019 до 27.11.2019 включительно, то период его отстранения от работы «до принятия решения о трудовых отношениях с ним» не зависел от воли работодателя и был связан исключительно с личностью отстраненного от работы работника.

В связи с указанным значительным периодом заболевания ФИО3 (с 12.07.2019 по 27.11.2019 включительно с незначительными перерывами) оснований полагать, что единоразовое предложение ему иных вакантных должностей только 23.08.2019 каким-либо образом нарушило его права у суда не имеется.

Непредложение истцу вакантных должностей (при их наличии) в связи с необходимостью изменения условий труда по медицинским показаниям или отказ работника от перехода на другую работу не являются фактом наступления для работника негативных последствий. В случае отказа ФИО3 от предложенной вакансии и его увольнении вопрос нарушения его прав может являться критерием оценки обоснованности и законности принятого работодателем решения о его увольнении с проверкой соблюдения соответствующей процедуры увольнения и предметом рассмотрения данного спора не является.

Таким образом, доводы истца в части нарушения оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в качестве основания исковых требований подменяет понятия «временная нетрудоспособность» и «отстранение от работы», имеющие различную правовую природу и правовые последствия. При этом, в рассматриваемом случае у ФИО3 имело место его отстранение от работы на законных основаниях.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата

Таким образом, учитывая, что пособие не назначается за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, то оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по оплате листков нетрудоспособности №№, № в общем размере 165 129 руб. 80 коп. не имеется.

Поскольку прав и законных интересов истца ФИО3 ответчиком не нарушено, то оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа № 293 от 12.07.2019 об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2019.

Судья подпись И.В. Чеча