Решение № 2-226/2024 2-226/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело № 2-226/2024

УИД 43RS0017-01-2023-003772-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с 03.07.2015 по 25.04.2023. Фактические брачные отношения прекращены 19.02.2023, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.03.2023.

В период брака с ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене 2203300 руб., который является совместно нажитым имуществом супругов. Раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля не производился.

В ноябре 2023 года истец обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором вышеуказанный автомобиль был указан в качестве предмета раздела. В судебном заседании 14.12.2023 ответчик ФИО2 заявил, что спорный автомобиль был им продан 24.02.2023 ответчику ФИО3 за 1000000 руб., деньги переданы наличными, однако он продолжает пользоваться указанным автомобилем до настоящего времени.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2023 является недействительной сделкой, носит мнимый характер, т.к. у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ. Ответчики осуществили лишь для вида формальное исполнение договора купли-продажи и отчуждение автомобиля, т.к. транспортное средство из владения и пользования ФИО2 не выбыло. Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 исключить автомобиль из состава общего имущества супругов. Так, спорный автомобиль до настоящего времени хранится по месту жительства продавца – ответчика ФИО2, а не по месту жительства покупателя – ответчика ФИО3, которая проживает в другом районе Кировской области. У покупателя автомобиля – ответчика ФИО3 отсутствует право управления транспортным средством, она находится в пожилом возрасте, ответчики состоят в близких родственных связях – мать и сын. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, явно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Договор купли-продажи был заключен сразу после прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 24.02.2023 между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Кайханиди Г.А. заявленные требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные исковому заявлению, Кайханиди Г.А. дополнил, что автомобиль отчуждается спустя 5 дней после того, когда супруга вместе с ребенком съехала от ответчика. У сторон отсутствует расписка о передаче денежных средств, акт о передаче транспортного средства, цена объекта купли-продажи значительно занижена. Сам автомобиль от использования ответчиком не уходил вплоть до настоящего времени, автомобиль хранится на парковке у дома ответчика, застрахован ответчиком по договору ОСАГО. Ответчик прекрасно знал, что автомобиль является совместной собственностью супругов, однако заключил договор купли-продажи без согласия истца, чем пытался уйти от раздела совместно нажитого имущества. Считает, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ФИО4 суду пояснила, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца совершением спорной сделки не доказан, истцу не был причинен ни имущественный, ни какой-либо иной вред. Истец не лишена права на получение компенсации стоимости реализованного ФИО2 автомобиля в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В рассматриваемом случае факт совершения сделки, ее реальное исполнение, а также достижение цели сделки доказаны имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями обеих сторон договора. Просит отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в семье все финансовые вопросы всегда решал он самостоятельно, продав спорный автомобиль, имел намерение приобрести недвижимость в г. Кирове, а денежные средства от продажи автомобиля являлись бы первоначальным взносом, однако впоследствии от покупки новой недвижимости он отказался, т.к. истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака. При этом, продавая автомобиль, он не думал, что ФИО1 подаст на развод.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 03.07.2015 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 25.04.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.03.2023, фактические брачные отношения между супругами прекращены 19.02.2023.

15.01.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Моторавто», ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2203300 руб., 23.01.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, присвоен государственный номер № и зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.16-19).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2023, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> по цене 1000000 руб. (л.д.24).

04.03.2023 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Из справки ООО «РиЭК» от 17.12.2023 следует, что вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 24.02.2023 составляет 2530000 руб. (л.д.21).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истец ссылается на следующие обстоятельства: время заключения сделки (сразу после прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО2); круг участников сделки (была совершена между близкими родственниками - от сына к матери); стоимость сделки (цена автомобиля занижена, расписка о передаче денежных средств и акт передачи транспортного средства отсутствуют); цель совершения сделки (прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль в целях исключения его из состава общего имущества супругов); последствия совершения сделки (транспортное средство из владения и пользования ФИО2 не выбыло, у ответчика ФИО3 отсутствует право управления транспортным средством).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Так, указание на то, что сделка была совершена 24.02.2023, то есть после того как стороны прекратили фактические брачные отношения, не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 и не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку прав истца не нарушают, ФИО1 не лишена возможности на получение компенсации в размере 50% от рыночной стоимости реализованного ФИО2 автомобиля, приобретенного в период брака, в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

То обстоятельство, что сделка была совершена между сыном и матерью, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

При этом, законодательный запрет на совершение сделок по отчуждению имущества между близкими родственниками не установлен, в связи с чем заключение договора купли-продажи автомобиля между ответчиками, являющимися родственниками, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

В договоре купли-продажи от 24.02.2023 указано, что цена транспортного стредства согласована сторонами сделки; покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 1000000 руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД 04.03.2023 на имя покупателя ФИО3

Отсутствие расписки о передаче денежных средств, акта передачи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в действительности денежные средства и автомобиль переданы не были, поскольку в самом договоре купли-продажи автомобиля указано на получение денежных средств продавцом и на переход права собственности на автомобиль момента подписания договора (п. 4 и п.5 договора от 24.02.2023).

Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи были переданы от покупателя к продавцу, автомобиль перешел из собственности одного лица в собственность другого. Отсутствие у ФИО3 права на управление транспортным средством не может умалять ее прав на покупку автомобиля.

Доводы истца о том, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика ФИО2 также не свидетельствуют о мнимости договора от 04.03.2023, поскольку ФИО3 действовуя в пределах своих прав, предусмотренных п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению.

Как усматриваетмя из карточки учета транспортного средства (спорного автомобиля) данные об изменении собственника транспортнго средства с ФИО2 на ФИО3 зарегистрированы в ГИБДД <данные изъяты> 04.03.2023 на основании договора купли-продажи автоомбиля от 24.02.2023.

Указание истца на занижение в договоре купли-продажи стоимости автомобиля судом отклоняются, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату продажи – 24.02.2023 осуществлялась без его осмотра и установления имеющихся в нем повреждений.

Кроме того, доводы истца о мнимости договора купли-продажи ввиду определения сторонами стоимости автомобиля ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей не могут быть приняты судом. Поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно, то указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля. не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств совершения между ФИО2 и ФИО3 сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данный договор заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки, то есть все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, не противоречит требованиям действующего законодательства, заключением оспариваемого договора купли-продажи ответчики имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 24.02.2023 между ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного 24.02.2023 года, а также взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года