Апелляционное постановление № 22-751/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Свиридов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

при секретаре ФИО11,

с участием:

прокурора ФИО12,

лиц, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2,

защитников-адвокатов – ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО15 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционных представлений, выслушав: прокурора ФИО12, поддержавшего доводы представлений; лиц, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2; адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, возражавших против удовлетворения представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвинялись в хищении бюджетных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, имевших место в период с августа 2023 года по апрель 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО15 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе указав, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых за примирением с потерпевшим, суд не дал оценки в какой степени предпринятые ими действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия для государства с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что объектом противоправного посягательства являются денежные средства, принадлежащие государству. Суд не указал, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности отношений собственности, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела ни в чем не ограничило подсудимых и не устранило возможность совершения подобных преступлений в будущем.

Отсутствие у потерпевших претензий к подсудимым не может быть безусловно расценено как выполнение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Действия подсудимых не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, а также восстановление, в результате освобождения их от ответственности, нарушенных прав и законных интересов государства, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий подсудимые полностью загладили вред, причиненный интересам государства. Освобождение подсудимых от уголовной ответственности не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое судебное решение таким критериям не отвечает.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 9 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом следует иметь в виду, что, соглашаясь на примирение, потерпевшие своим согласием лишь создают предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что они не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, возместили причиненный вред, примирились с потерпевшим.

Между тем, суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенных деяний и самих обвиняемых.

Приняв решение об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд оставил без внимания, что объектом преступных посягательств, в совершении которых они обвинялись, являлось не конкретное физическое лицо, которое, являясь потерпевшим, может свободно выразить свое субъективное волеизъявление в отношении виновных, а законные интересы государства в сфере бюджетно-финансовых правоотношений.

Как отмечено в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных представлений заслуживают внимания, поскольку закрепленные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 судебное решение является немотивированным, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16