Решение № 2-4739/2017 2-4739/2017~М-4894/2017 М-4894/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4739/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, г.р.н. О 039 ЕО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля Lada 219270, г.р.н. С 823 КУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п.п. 11.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 184416 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 365800 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 22000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей. Согласно квитанциям понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75584 рублей, расходы с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебном претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 318808,42 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 70600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В возражении указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления правом, истцу отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом надлежащего извещения истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 75584 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2467,52 рубля».

Согласно имеющейся в деле информации указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку из решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд делает вывод о том, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и производных от них исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>, <адрес>, 450112,

тел. <***>;

факс <***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

на №_____от____________

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>, <адрес>, 450112,

тел. <***>;

факс <***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

на №_______от____________