Апелляционное постановление № 22-709/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/16-336/2023

Председательствующий: М. Л.Д. Материал 22-709/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я. А.А.,

адвоката К. О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката К. О.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката К. О.С. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Я. А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыла 1/2 часть назначенного судом наказания; на профилактическом учете не состоит; ранее не судима; свою вину признала частично, в совершенном преступлении раскаивается; исков по делу не имеет; в общении с сотрудниками администрации ИУ и осужденными ведет себя корректно, вежливо, уважительно; в полном объеме соблюдает Правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении; режимные мероприятия посещает согласно распорядку дня; к мерам воспитательного характера относится положительно, однако, спортивные мероприятия не посещает и не может в них участвовать по причине наличия заболеваний всех суставов ног. В ФКУ ИК-№ она закреплена за отрядом №№, в котором содержатся пенсионеры и инвалиды, а с 23.05.2023 года находится в медчасти №№ при колонии, т.к. ее болезнь не позволяет ей подниматься на второй этаж. Полностью исключает вероятность ведения асоциального образа жизни. Ей предстоит срочно сделать операцию на левый тазобедренный сустав. После оглашения приговора у нее радикально ухудшилось состояние здоровья, произошел рецидив тяжелых хронических заболеваний, болезнь очень быстро прогрессирует.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, т.к. суд мотивирует свой отказ, ссылаясь на характеристику и наличие действующего взыскания, но не берет во внимание другие более серьезные нюансы, которые были изложены в ходатайстве. Суду была представлена справка о том, что у неё имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, она содержится не в обычных условиях, а в стационаре медсанчасти, находящейся на территории колонии, поскольку ей показан постельный режим. Её заболевание прогрессирует, что значительно ухудшает как состояние её здоровья, так и возможность дальнейшего отбывания наказания. Она утратила способность самостоятельного передвижения и может осуществлять данную функцию лишь с помощью опоры (костыли, трости). Наличие действующего взыскания также обусловлено её заболеванием, поскольку в силу отсутствия мобильности и наличия сильных болей у неё снижена быстрота реакции и она не всегда может сосредоточиться и своевременно среагировать на требования сотрудников, что и повлекло нарушение режима. Не смотря на своё тяжелое состояние здоровья, она пыталась принести пользу обществу посредством вязания теплых вещей для армии, связала 50 пар теплых носков, это единственное посильное для неё занятие. Указывает, что отбыла более 1/2 назначенного судом наказания, в конфликтные ситуации с осужденными и сотрудниками не вступала, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, нуждается в срочном оперативном лечении.

Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, согласно ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указала, что, отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент осужденная отбыла более 1/2 срока назначенного наказания по приговору суда, следовательно, осужденной на сегодняшний день в соответствии с законом возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению защиты, в целом осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна. Судом не исследовано состояние здоровья осужденной. Так, согласно выписному эпикризу к истории болезни от 16.05.2023 года, осужденная ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, сопровождающихся болевыми синдромами, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, гипертонической болезнью сердца и дерматологическим заболеванием, по выписке из стационара динамики улучшения не наблюдается, имеет <данные изъяты>. Согласно Медицинскому заключению (выписке из амбулаторной карты) врача-терапевта МЧ-№, где по настоящее время находится на лечении, является нетрудоспособной. Судом также не учтено, что согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденная ФИО1 имеет дочь, среднетехническое образование, до осуждения работала на заводе, зависимостей от алкоголя и наркотических веществ не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, социально-полезные связи поддерживает, психологически уравновешенная, позитивная, ранее не судима, вину в совершении преступления признала, сожалеет о содеянном. В материалах дела имеются сведения Росреестра о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества. При таких данных защита полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела. Учитывая характеристики осужденной, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей степени интенсивности, а именно замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд первой инстанции не привел выводы о том, что осужденная ФИО1 не утратила общественную опасность и не достигла исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Также суд не указал, почему изложенные в материале положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, защита полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку осужденная ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, с учетом сведений о состоянии здоровья и об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что ходатайство осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в ИК-№ 28.07.2022 года из КТБ-№, распределена в отряд №№ без трудоустройства, по причине достижения пенсионного возраста. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. На имя осужденной ФИО1 исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи поддерживает с подругой путем телефонных переговоров и свиданий. В трудовом устройстве не нуждается, т.к. является пенсионером. Согласно психологической характеристике, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не рекомендована. Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация учреждения считает, что применение ст. 80 УК РФ к осуждённой ФИО1 нецелесообразно, поскольку за период отбывания наказания осужденная привлекалась к дисциплинарной ответственности, на облегченные условия отбывания наказания не переведена, не зарекомендовала себя с положительной стороны, поощрений не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённой ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явилось допущенное осуждённой нарушение порядка отбывания наказания, наличие действующего взыскания.

Между тем, по смыслу закона, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при оценке поведения осужденного суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не поприветствовала представителя администрации ИУ, за что на неё наложено взыскание в виде выговора. В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ указанное нарушение не является злостным.

При этом из представленных материалов следует, что к моменту рассмотрения материала в апелляционной инстанции, имеющееся у осужденной ФИО1 взыскание погашено, других взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, Белоус не имеет.

По медицинскому заключению осужденная является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, не трудоспособна, длительное время с 23 мая 2023 года находится в медико-санитарной части

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденной ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации.

В бухгалтерии ФКУ ИК-22 осужденная исполнительных листов на исполнении не имеет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая удовлетворительную характеристику осуждённой, её возраст, отсутствие действующих взысканий, наличие у ФИО1 заболеваний, инвалидности, подтвержденных представленными медицинскими документами, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить её ходатайство, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, установить ей ограничения и возложить обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, в связи с чем неотбытое ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца 8 дней лишения свободы дней соответствует 2 годам 2 месяцам 16 дням ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20,389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 8 дней на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 16 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья