Решение № 12-212/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело № 12-212/2020

УИД № 33MS0008-01-2020-001329-45


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО4,

защитника Агарского Д.М.,

сурдопереводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №5-309/20-2 от 15 июня 2020, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 08.04.2020 в 17.45 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру были нарушены его права на защиту, а именно: не обеспечено участие сурдопереводчика при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Отметил, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что он неоднократно указывал сотруднику ГИБДД о том, что ему не понятна суть производимых действий должностного лица. Указал на то, что мировым судьей не были повторно вызваны понятые ФИО2 и ФИО3 для допроса в качестве свидетелей.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Агарский Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, право на сурдопереводчика ФИО4 инспектором ГИБДД не обеспечено, что влечет недопустимость всех представленных должностным лицом доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08.04.20120 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4, имеющего признаки алкогольного опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились в присутствии понятых ФИО2 и ФИО2, их присутствие также зафиксировано на приложенной должностным лицом видеозаписи (л.д. 3,5).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,765 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в присутствии понятых, с разъяснением процессуальных прав, что отражено в соответствующих документах.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33 АБ №0193893, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 08.04.2020(л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ №312089 от 08.04.2020 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 138818 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО4 следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4-5);

- письменной перепиской между инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и ФИО4 (л.д.6);

- видеозаписью оформления процессуальных действий (л.д.7) и др.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО4

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении вследствие не предоставления ему сурдопереводчика, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении его права на защиту, так как он является глухонемым, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сурдопереводчика, были судьей проверены и признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, им прочитан, подписан, каких-либо возражений, ходатайств при его составлении он не заявлял.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО4 смысл всех процессуальных действий понимал, о том, что ему не понятна суть происходящего при подписании процессуальных актов, не заявлял, о предоставлении сурдопереводчика не ходатайствовал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении глухонемого водителя ФИО4 инспектором ДПС было принято решение о проведении его письменного опроса с участием двух понятых (л.д. 6).

Из системного анализа задаваемых инспектором ДПС вопросов и ответов ФИО4 можно также сделать вывод о том, что вопросы последнему были понятны.

Кроме того, письменные ответы на вопросы инспектора ДПС по существу проводимой процедуры освидетельствования соответствуют позиции ФИО4, закрепленной им в соответствующих процессуальных документах, являют последовательными и непротиворечивыми.

Каких-либо замечаний от ФИО4 по факту того, что он не понимает задаваемые ему вопросы и проводимые в отношении него мероприятия, не поступало, ходатайств о необходимости предоставления ему сурдопереводчика ФИО4 не заявлял.

Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, им прочитан, подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, непредставление ФИО4 квалифицированного сурдопереводчика должностным лицом не привело к нарушению его права на защиту. Доказательств того, что он не мог правильно воспринимать суть происходящего, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО4 также были разъяснены права, по его ходатайству к участию в деле был допущен защитник, обеспечена возможность пользоваться услугами сурдопереводчика. В связи с чем, нарушений прав ФИО4, в том числе и права на защиту не имеется.

О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был информирован, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, копия которого с письменными разъяснениями этих прав на оборотной стороне выдана ФИО4 под роспись.

Довод жалобы, касающейся того, что мировым судьей не были повторно вызваны понятые ФИО2 и ФИО2 для допроса в качестве свидетелей, нахожу несостоятельным, так как из постановления мирового судьи следует, что защитник об отложении рассмотрении дела и повторном вызове понятых не заявлял.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 15.06.2020 по делу № 5-309/2020-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова