Приговор № 1-100/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000655-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.09.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Малокарачаевского района Тарасовой А.В., старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мамаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего среднее общее образование, со слов работающего по найму и имеющего среднемесячный доход в 40000 руб., женатого и имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно, с № мин., более точное время, следствием не установлено, находясь напротив домовладения № 185 по ул. 20 Партсъезда с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, в ходе произошедшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, во время которой ФИО1 оскорбил ФИО2, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, а также, не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть ФИО1, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от чего ФИО1 потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал из положения стоя на спину, на тротуарную плитку, ударившись о неё со значительной силой затылочной и правой заушной областью головы.

В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде:

- кровоподтеков затылочной и правой заушной области, которые являются местом приложения ударного воздействия, переломов костей свода и основания черепа, субдуральных и субарахнодальных кровоизлияний, ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, которые получены от действия тупого твердого предмета, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Характер и локализация данного травматического повреждения не исключает возможности его образования при падении с высоты собственного роста и соударении затылочной и правой заушной областью о твердую выступающую поверхность, возможно при придании телу первоначального ускорения;

- двух ушибленных ран: лица и слизистой поверхности губы справа, которые получены от действия тупого твердого предмета, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- восьми полосовидных кровоподтеков лопаточных и межлопаточных областей спины, которые образованы от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью за собой не повлекли. Характер и локализация данных травматических повреждений так же не исключает возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста и соударении данной областью о неровную твердую поверхность.

Смерть ФИО1 наступила 14.04.2019 в 23 час. 00 мин. в реанимационном отделении РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода основания черепа, тотальными субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга в левой височной доле.

Подсудимый виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив свидетелей, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самого подсудимого, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, после № часов, он вместе с матерью своего друга Свидетель №1 и своим другом Свидетель №3, подъехали к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>. Мать ФИО15 зашла в дом, а он взяв пакеты с различным содержимым, которые мать ФИО15 приобрела в <адрес> так же направился во двор домовладения. Во дворе находился Свидетель №2, который является соседом ФИО15, с которым он поздоровался. Также во дворе находился ФИО1, которого он знал, как родственника ФИО15 и жителя <адрес>, но с ним отношения не поддерживал, так как тот употреблял наркотические средства. После того, как он поздоровался, ФИО1 сразу высказал в его адрес замечание на карачаевском языке, по поводу его походки и попросил сделать ее проще, а так же пояснил, что он сильнее его и усмирит его. Он попросил ФИО1 с ним так не разговаривать. После чего он направился в помещение кухни, а ФИО1 направился в сторону выхода со двора, при этом стал, что-то высказывать в его адрес, используя нецензурную брань на карачаевском языке, но что именно он говорил, он не расслышал. Зайдя в помещение кухни, он оставил пакеты и практически сразу же вышел во двор, так как его ждал ФИО15, которого необходимо было отвезти в г. Пятигорск. Когда он вышел из дома, ФИО1 и ФИО22 X. во дворе не было. Он вышел на улицу и увидел ФИО1 и ФИО22 X. Он направился к своей автомашине, что бы сесть в нее и не разговаривать с ФИО10 этот момент ФИО1 используя нецензурную брань в его адрес на карачаевском языке стал направляться в его сторону и спросил у него, что он от него хочет. В ответ ФИО1 он пояснил, что бы тот успокоился, перестал использовать в своей речи нецензурные слова в его адрес, также он сказал ему, что не понимает, почему он себя так ведет по отношению к нему и просил его успокоиться. Однако, ФИО1, видя то, что он спокойно реагирует на его слова и поведение по отношению к нему, который явно провоцировал его на конфликт, разозлился, сжал кисти рук в кулаки и приблизился к нему. Зная, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, в указанный момент по его внешнему виду (походка, взгляд, речь) он был неадекватным, а также, зная, что при себе у него может быть нож (ранее не менее двух раз видел при нем нож), он испугался за себя и за те действия, которые ФИО1 может совершить в отношении него. ФИО1 находился от него на расстоянии примерно полметра и он, в свою очередь, с целью предотвращения конфликта и, видя, что ФИО1 на его просьбы успокоиться не реагирует, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого ФИО1 упал спиной на землю, ударившись при этом затылочной частью головы о тротуарную плитку. Он сразу же стал поднимать ФИО11 нему подбежали ФИО22 X. и Свидетель №3 и они все вместе уложили ФИО1 на заднее сиденье его автомашины. При этом, когда они поднимали ФИО1, он увидел на тротуарной плитке кровь, а также кровь на его голове в области затылка. После чего, он вместе с ФИО22 X. повез ФИО1 в больницу с. Учкекен, а Свидетель №3 остался возле указанного дома, так как не помещался в автомашину. По приезду в больницу он вместе с ФИО22 X. взяли ФИО1 под руки и подняли на второй этаж хирургического отделения, где положили его на кушетку перевязочного кабинета и врачи стали оказывать ему медицинскую помощь. На следующий день он навестил в больнице ФИО1, и, узнав, что он не приходит в сознание, обратился в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району с пояснениями о произошедшем.

С ФИО1 в дружеских отношениях он никогда не состоял, знал его, как родственника ФИО15 на протяжении примерно 10 лет. Знал его, только как односельчанина. Ему известно от односельчан, что ФИО1 употреблял различные наркотические вещества, в связи с чем, он старался с ним нигде не пересекаться и не общаться. Вместе с тем, в основном, с ФИО1 встречался в доме у ФИО15, которому он приходится родственником. Также при случайных встречах в с. Учкекен ФИО1 словесно пытался его «задеть», но он никак не реагировал на это, так как знал, что он употребляет наркотические вещества, а также является родственником ФИО15 (л.д. 82-88).

Показаниями подсудимого, данными им на стадии досудебного производства по делу в ходе проведения проверки его показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым: при проведении проверки его показаний на месте он дал показания аналогичные вышеприведенным и подробно показал, какие действия он совершил ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 (л.д. 92-97).

Показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым: ФИО1 является её сыном. ФИО1 окончил 9 классов средней школы № <адрес>. По окончанию школы ФИО1 в армии не служил по состоянию здоровья, так как являлся инвалидом II группы. Официально ФИО1 нигде не работал, при этом на жизнь зарабатывал ухаживанием за лошадьми. ФИО1 был холост, детей не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ее родственники, сообщили ей, что ФИО1 находится в больнице <адрес>. По прибытию в больницу она узнала, что ее сын находится в реанимационном отделении в бессознательном состоянии. Со слов родственников ей стало известно, что ФИО1 ударила лошадь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ей сообщили, что наступила смерть ее сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похоронили на одном из кладбищ <адрес>. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ ей от своих родственников, стало известно, что её сына ДД.ММ.ГГГГ ударила не лошадь, а парень, данные которого она не знает, возле дома их родственников ФИО21, которые проживают по <адрес>. (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, а так же показаниями, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел к своему другу Свидетель №1, который проживает недалеко от него. Находясь у ФИО15 они разговаривали на различные темы. Спустя некоторое время к ФИО15 пришел ФИО1, который является родственником ФИО15 и который так же находился с ними. Спустя, какое то время, они втроем вышли во двор, и в это же время во двор зашла мать ФИО15, которая направилась в дом. Следом за матерью ФИО15 во двор зашел ФИО3, которого он знает, как друга ФИО13 руках у ФИО3 были пакеты, которые тот нес в дом или в помещение кухни. ФИО3 поздоровался с ним и с ФИО1, после чего ФИО1 спросил у ФИО3, на карачаевском языке, почему он так напрягается и попросил его не напрягаться. Так же ФИО1 спросил у ФИО3 почему тот ходит такой походкой и добавил, что он и более сильных парней усмирял и его усмирит. На что ФИО3 спросил у ФИО1, почему тот постоянно цепляется к нему и попросил ФИО1 не разговаривать с ним в таком тоне. Затем ФИО3 зашел внутрь дома или кухни, а он и ФИО1 вышли со двора домовладения, где стояла автомашина «Лада Приора» ФИО1, а также автомашина «Лада Приора» ФИО3, в которой находился ранее ему незнакомый парень на переднем пассажирском сидении. Через несколько минут ФИО3 вышел со двора домовладения и ФИО18 стал использовать в его адрес грубую нецензурную брань и оскорбления. ФИО3 попросил ФИО1 успокоиться, а также попросил не разговаривать с ним на повышенных тонах, так как у него нет к нему никаких претензий и он не понимает, почему ФИО1 себя так ведет по отношению к нему. На слова ФИО3, ФИО1 разозлился и, сжав кисти рук в кулаки, подошел к ФИО3 этот же момент ФИО3 резко и неожиданно для него произвел один удар рукой, какой именно не помнит, в область лица ФИО1, при этом кулаком или открытой ладонью он не видел. От данного удара ФИО1 упал на тротуарную плитку спиной и ударился затылком о тротуарную плитку. ФИО3 сразу же стал поднимать ФИО1 с земли, при этом, он и парень, который сидел в машине у ФИО3, помогли поднять ФИО1 и уложили его на заднее сиденье автомашины ФИО3 Он увидел на тротуарной плитке, куда упал ФИО1, кровь, а также голова ФИО1 была в крови. ФИО3 и он повезли ФИО20 в больницу с. Учкекен, а парень, который приехал с ФИО3, остался стоять на месте происшествия. По приезду в больницу с. Учкекен он и ФИО3 занесли ФИО1 на второй этаж больницы, где положили на кушетку перевязочного кабинета хирургического отделения и медицинский персонал стал оказывать ему медицинскую помощь, а он с ФИО3 вышли на улицу перед зданием больницы и периодически интересовались состоянием ФИО1 Через несколько дней, ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице с. Учкекен. (л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему на работу заехал его друг ФИО3 и они поехали к дому друга ФИО3 - Свидетель №1. В автомашине находилась мать ФИО15 приезду к дому ФИО15, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ФИО3 и мать ФИО15 зашли во двор домовладения, а он остался в салоне автомашины. После того, как во двор зашел ФИО3, он услышал мужской голос, который разговаривал на повышенном тоне. Примерно через 2, 3 минуты со двора дома вышел ранее знакомый ему на лицо ФИО1 и парень по имени Свидетель №2. Он не стал выходить из салона автомашины, так как ему показалось, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Еще, примерно, через 5 минут со двора вышел ФИО3 и к нему подошел ФИО1, который в своей речи стал выражать нецензурную брань на карачаевском языке в адрес ФИО14 ответ ФИО3 стал успокаивать ФИО1 Однако ФИО1 сжал кисти рук в кулаки и приблизился к ФИО3, продолжая высказывать в адрес ФИО3 оскорбления на карачаевском языке. ФИО3 успокаивал ФИО1 и в один момент нанес левой рукой в область лица ФИО1 справа удар. Он не видел, кулаком или открытой ладонью ударил ФИО1 ФИО3 ФИО1 от данного удара упал на спину, при этом ударился головой о тротуарную плитку. Затем ФИО3 стал поднимать ФИО1 с земли. Он вышел и они втроем уложили ФИО20 на заднее сиденье автомашины ФИО3 после чего ФИО3 и парень по имени Свидетель №2 повезли ФИО1 в больницу. Спустя 5 дней ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1-А. данными им в судебном заседании, согласно которым: точную дату он не помнит, примерно 4, 5 месяцев назад, утром он попросил своего друга ФИО4 Анзора свозить его мать в <адрес>, а по возвращению отвезти его в г. Пятигорск, а затем в г.Новопавловск. В этот же день, в обеденное время, к нему домой пришёл его друг Свидетель №2, который проживает по соседству. Чуть позже к нему пришел его родственник ФИО1. Спустя некоторое время они вышли во двор дома и в это время во двор зашла его мать, которая сразу прошла в дом. За нею во двор вошел ФИО3. ФИО1 в это время выходил со двора и увидев ФИО3 спросил его, почему тот себя так напрягает и попросил сделать лицо попроще. ФИО3 попытался его успокоить и направился в летнюю кухню, что бы отнести пакеты. ФИО1 сказал, что ФИО3 зря надеется на своё здоровье, так как он может его успокоить ножом. Он в грубой форме сделал ФИО1 замечание, на его высказывание в адрес ФИО3 и ФИО1 вместе с Свидетель №2 вышли со двора, а он зашел в дом, что бы надеть обувь. Примерно через 2, 3 минуты он со стороны улицы услышал громкую ругань, он надел обувь и направился на улицу, где увидел отъезжающую автомашину ФИО3 Он остановил автомашину ФИО3 и открыл заднюю дверь. На заднем сиденье лежал ФИО1, ФИО3 был за рулем, а ФИО19 на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 сказал, что он не хотел, ФИО1 сам не останавливался. Он сказал им ехать в больницу, а сам на попутной автомашине добрался до больницы. В больнице ФИО1 был в сознании и спрашивал, где находится ФИО3, а так же говорил, что сам с ним разберется. Просил говорить всем, что он упал с лошади. Вечером того же дня ФИО1 стало хуже и его перевели в реанимационное отделение. Через несколько дней ФИО1 скончался. От самого ФИО14 ему стало известно, что в ходе конфликта, когда ФИО1 стал на него идти с сжатыми кистями рук в кулаки, он ударил того кулаком левой руки по лицу и ФИО1 упал и ударился головой о тротуарную плитку.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 и приложенными к нему фототаблицами, согласно которым: в тот же день осмотрено место происшествия - участок местности пешеходного прохода, прилегающего к западной части забора домовладения № по <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты два фрагмента тротуарной плитки с наслоением вещества бледно-красного цвета. (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра трупа от 15.04.2019 и приложенными к нему фототаблицами, согласно которым: в тот же день был осмотрен труп ФИО1, который находился на кушетке интенсивной палаты реанимационного отделения РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ». В ходе осмотра из видимых повреждений установлено, что из ушных ходов выделяется кровь. Труп направлен в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР для проведения судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 8-17).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 и приложенными к нему фототаблицами, согласно которым: в тот же день осмотрена автомашина марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 после полученных травмирующих повреждений был доставлен в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» (л.д. 210-215).

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2019, согласно которому в тот же день осмотрены фрагменты тротуарной плитки, кофта (олимпийка) ФИО2, образец крови ФИО1 (л.д. 216-222).

Протоколом выемки от 19.04.2019, согласно которому в тот же день, в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР ФИО16 изъят один бумажный конверт с образцом сухой крови трупа ФИО1 (л.д. 153-155).

Заключением эксперта № 80 от 08.06.2019, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, тотальными субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга в левой височной доле. Изложенный вывод подтверждается совокупностью морфологических и гистологических данных в виде: перелома костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга в левой височной доле, острой субдуральной гематомой с умеренно выраженными реактивными изменениями, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий в коре и подкорковом белом веществе, рассеянного и сгруппированного характера, с пропитыванием и фрагментацией вещества мозга.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены травматические повреждения в виде:

- кровоподтеков затылочной и правой заушной области, которые являются местом приложения ударного воздействия, переломов костей свода и основания черепа, субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний, ушибом вещества головного мозга в левой височной доле, которые получены от действия тупого твердого предмета, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть стоит в прямой причинной связи с данными травматическими повреждениями. Характер и локализация данного травматического повреждения не исключает возможности его образования при падении с высоты собственного роста и соударении затылочной и правой заушной областью о твердую выступающую поверхность, возможно при придании телу первоначального ускорения;

- двух ушибленных ран - лица и слизистой поверхности губы справа, которые получены от действия тупого твердого предмета, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- восьми полосовидных кровоподтеков лопаточных и межлопаточных областей спины, которые образованны от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью за собой не повлекли. Характер и локализация данных травматических повреждений так же не исключает возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста и соударении данной областью о не ровную твердую поверхность.

Установить последовательность причинения вышеописанных травматических повреждений не представилось возможным, так как характер травматических повреждений указывает, на то, что они были причинены в короткий промежуток времени между друг другом.

3. Не исключается возможность совершения активных действий ФИО1 после получения вышеописанных травматических повреждений, до момента нарастания субдуральной гематомы, отека и дислокации головного мозга, исчисляемое по времени от нескольких часов.

4. По данным судебно-гистологического исследования с момента получения травмы ФИО1 и до наступления смерти могло пройти не менее 4-х и не более 7 суток.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружено производное барбитуровой кислоты - фенобарбитал.

7. Характер трупных изменений указывает на то, что с момента смерти и до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 прошло не менее 3-х и не более 6 часов. (л.д. 162-168).

Заключением комиссии экспертов № 372 от 22.05.2019, согласно выводам которой: ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовной, судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 175-177).

Заключением эксперта № 38-4 от 29.05.2019, согласно выводам которого: на представленных, на экспертизу двух фрагментах тротуарных плиток обнаружен пот, содержащий единичные эпителиальные клетки, определить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах. На указанных фрагментах тротуарных плиток и кофте ФИО2 кровь человека не обнаружена. (л.д. 185-188).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Неосторожное лишение жизни именуется причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Неосторожным признается деяние, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (неосторожность в форме легкомыслия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (неосторожность в форме небрежности).

О легкомыслии подсудимого, выраженном в не предвиденье случившихся последствий и причинении ФИО1 смерти по неосторожности свидетельствуют его действия - нанесение удара кулаком в область лица потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, что после его удара ФИО1 мог потерять сознание и упасть, при придаче ему ускорения, на спину и возможно удариться головой, то есть жизненно важным органом человека.

Перечисленные доказательства подтверждают, что подсудимый не предвидел и не желал наступления от своих действий последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Оценивая и анализируя показания подсудимого данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу, а так же в судебном заседании последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В рамках указанной квалификации вину подсудимого суд считает полностью доказанной.

Неосторожные действия подсудимого создали возможность наступления смерти ФИО1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствие с заключением комиссии экспертов № 372 от 22.05.2019 его следует считать вменяемым. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против жизни.

Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, женат и имеет двоих малолетних детей. Из его показаний установлены ряд обстоятельств по делу, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Из установленных по делу обстоятельств следует, что поводом для совершения подсудимым преступления явилась аморальность поведения потерпевшего. Преступление подсудимым совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им вследствие случайного стечения обстоятельств. Так же материалами дела установлено, что подсудимый оказал потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, доставив его в больницу. Указанные обстоятельства, в соответствие с п. «а, г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд относится критически к доводам защитника о том, что подсудимый обратился в отдел полиции с явкой о повинной, так как в материалах дела такой документ отсутствует. Факт самостоятельной явки ФИО2 в отдел полиции 11.04.2019, отраженный в его объяснении от 11.04.2019, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же критически относится к заявлению подсудимого, что им, в лице его родственников, неоднократно были приняты меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшей, так как суду подтверждающих доказательств данных доводов не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующему.

При определении вида и срока наказания, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, учитывая необходимость его соответствия личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с целью исправления и перевоспитания осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным и необходимым назначить ему из всех видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ (исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы), наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где ежемесячно регистрироваться два раза.

Суд полагает, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не возымеет должного эффекта исправительной цели назначения уголовного наказания.

К доводам защитника о том, что род деятельности подсудимого связан с постоянными разъездами, суд относится критически, так как в подтверждение данных доводов суду доказательств не представлено.

В связи с тем, что преступление относится к преступлениям против жизни и к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу:

- два фрагмента тротуарных плиток, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР, подлежат возврату владельцу - Свидетель №1-А.;

- кофта (олимпийка), хранящаяся в комнате вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР, подлежат возврату владельцу - ФИО2;

- образцы крови ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где ежемесячно регистрироваться два раза.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два фрагмента тротуарных плиток, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР - возвратить владельцу - Свидетель №1-А.;

- кофту (олимпийку), хранящуюся в комнате вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР - возвратить ФИО2;

- образцы крови ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий