Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-6604/2019;)~М-6000/2019 2-6604/2019 М-6000/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – В.Н., представителя ответчика администрации Волгограда – Ю.А., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Е.В., представителя третьего лица МБУ «Северное» - В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2018 истец двигался по ... в г. Волгограде на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ Volga Siber, государственный регистрационный знак №.... В результате наезда на выбоину и наледь на дорожном покрытии транспортное средство утратило управляемость, после чего произошло столкновение с препятствием (световой опорой). В ходе указанного ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.../А КЦ «Волгоград оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Volga Siber, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 263 500 руб.. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 6 000 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что ответственность за содержание дорог общего пользования в надлежащем состоянии лежит на ответчике, как полномочном органе местного самоуправления, просил взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 263 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 895 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил В.Н..

В судебном заседании представитель истца В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, которым полагал Администрацию Волгограда. Подчеркнул, что материалами дела подтверждается, что 22-23 декабря 2018 года в г. Волгограде наблюдались атмосферные явления в виде снега, дождя, гололедно-изморозевых отложений. При этом достоверных доказательств того, что ответчик принял меры по поддержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, ответчиком, третьим лицом не предоставлено. На основании изложенного, подчеркивая, что именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Ю.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной рассматриваемого ДТП явилось бездействие ответчика, заключающееся в непринятии мер по поддержанию эксплуатационного состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя администрации, подчеркнув при этом, что в рассматриваемом районе отсутствуют сети канализации, водопровода, ответственность за содержание которых несет представляемая ею организация.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Северное» В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителями ответчиков. При этом подчеркнул, что 22 и 23 декабря 2018 года МБУ «Северное» выполняло работы по текущему содержанию, в том числе, рассматриваемого участка дороги (уборка снега), а также по обработке дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volga Siber, государственный регистрационный знак №....

Согласно административному материалу, составленному в связи с рассматриваемым ДТП, 23 декабря 2018 года ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Volga Siber, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... (со стороны проезда Бузулукский в сторону шоссе Авиаторов) и, не справившись с управлением, напротив ... (здание АЗС «Газпром»), совершил наезд на световую опору.

В этой связи в отношении истца сотрудником полиции было вынесено постановление от 30.01.2019 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Названное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2019 постановление от 30.01.2019 было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части решения суда от 22.05.2019 указано, что повреждение световой опоры причинено вследствие потери управления транспортным средством из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части.

Суд отмечает, что представителем Администрации Волгограда не отрицается, что рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, входящей в состав имущественной казны Волгограда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда.

Правовые и фактические основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Концессии водоснабжения» в связи с ДТП от 23.12.2018 судом не установлены.

Размер заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volga Siber, государственный регистрационный знак №..., составляющей 263 500 руб., без учета износа, подтвержден Экспертным заключением №.../А ИП И.В., которое ответчиками не оспорено.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы ущерба с Администрации Волгограда, суд исходит из следующего.

Оценивая вышеуказанное решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2019, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, названное судебное постановление от 22.05.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела исключительно в части вывода о том, что в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал состав административного правонарушения.

Между тем, данное решение не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Администрации Волгограда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Рассматривая вопрос о наличии такой связи в рамках настоящего гражданско-правового спора, суд исходит из следующего.

Из копии административного материала, имеющегося в деле и исследованного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП зафиксировано в Схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия.

Так, в протоколе осмотра (л.д. 79-81) указано, что поверхность дорожной части покрыта мокрым снегом, по бокам дорожной части имеется снежный вал, повреждений самой проезжей части не имеется. На Схеме происшествия каких-либо особенностей состояния проезжей части (за исключением наличия снежного вала по бокам дороги) также не зафиксировано.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ).

Требования к эксплуатационному состоянию проезжей части дорог и улиц в зимний период установлены в Разделе 8 названного ГОСТ.

Из содержания указанного раздела следует, что наличие снега и зимней скользкости на проезжей части сами по себе не являются безусловными доказательствами нарушения требований ГОСТ. В качестве таких нарушений рассматриваются несоблюдение сроков их устранения.

Так, в таблице 8.1, приведенной в п. 8.1 ГОСТ установлены сроки устранения снежно-ледяных образований, которые составляют от 3 до 12 часов и исчисляются (применительно к снегу) с момента окончания снегопада и (или) метели.

При этом в п. 8.2 ГОСТ прямо предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Доказательства того, что состояние проезжей части дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовало вышеприведенным требованиям ГОСТ, суду не представлены.

Также необходимо отметить, что административный материал не содержит объективных сведений о наличии на проезжей части дороги скользкости.

К объяснениям самого ФИО1 о наличии на проезжей части наледи и многочисленных ям суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Более того, из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия указанным требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче МБУ «Северное» или Администрации Волгограда предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется.

Кроме того, из Журналов производства работ по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района Волгограда и производства работ по зимнему содержанию УДС Дзержинского района Волгограда, представленными МБУ «Северное» в судебном заседании, следует, что на рассматриваемом участке дороги 22 и 23 декабря 2018 года осуществлялось аварийное дежурство силами дорожных служб, а также зачистка дорог и их обработка песко-соляной смесью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что Администрацией Волгограда были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Администрацию Волгограда ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы на проведение оценки ущерба, оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018, в размере 263 500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 895 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020.

Судья: