Постановление № 5-316/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 5-246/2025

№ 5-316/2025

УИД 50RS0035-01-2025-006992-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Подольск, Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, причинил физическую боль ФИО3 и нанес ей побои, а именно сжал её плечи и нанес ей удар разводным ключом металлического цвета в область головы, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде гематомы в области головы и обеих плеч, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили ФИО3 вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования следует, что вину в нанесении ФИО3 побоев он признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вернулся домой по адресу: <адрес>, где, в ходе ссоры с ФИО3 схватил последнюю за плечи обеими руками, попросив её отстать от него, после чего, поскольку ФИО3 не захотела покинуть ванную комнату, где они оба находились, он взял разводной ключ, с помощью которого намеревался осуществить ремонт смесительного крана, после чего размахивая данным разводным ключом, ударил ФИО3 в область головы слева.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- объяснением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по адресу: около 12 часов 30 минут он вернулся домой по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей из-за того, что тот не хотел устранять протечку в ванной, последний схватил её за плечи обеими руками, в грубой форме сказал ей. Чтобы она от него отстала, после чего, взял разводной металлический ключ, которым ударил её в область головы слева, от чего она испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения (л.д.83-84)

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С изложенным в протоколе ФИО2 согласился (л.д.122-123)

- заявлением ФИО3, поданном в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, схватил её за плечи, а также, используя в качестве орудия разводной ключ металлического цвета, нанес ей один удар в область головы, в результате чего причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.5);

- рапортом дознавателя ОД УМВД России по г.о.Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установившей в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в действиях ФИО2 также могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.8)

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, был обнаружен и изъят разводной ключ металлического цвета (л.д.10-16)

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано (л.д.121-24);

- копией справки травматологического пункта Подольской ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлен диагноз: «насильственная травма волосистой части головы, гематомы в области плеча с обеих сторон. ЧМТ? СГМ?» (л.д.37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что гр-ки ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись гематомы обоих плеч. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) (от удара, сдавления), возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Не исключается возможность образования гематом в сроки, изложенные в постановлении. Диагноз «ЧМТ. СГМ» не подтвержден клинико-неврологическими данными, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. (л.д.32-34)

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показания потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исследовав материалы дела, суд находит полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 6 КоАП РФ не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседей на него не поступало, однако поступали неоднократные жалобы от ФИО3, состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на учетах у психиатр и нарколога не состоит.

В качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа ОП № по г.о.Подольск, ИНН №, КПП №, о/с 03№, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г.Москва, КБК №, БИК №, ОКТМО № УИН 18№.

Разъяснить ФИО2 обязанность уплатить административный штраф в срок, не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.А. Артемова