Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело № 2-1173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Камышинского городского суда от 22.04.2016 г. с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 170 000 рублей и судебные издержки в размере 12 600 рублей.

10.08.2016 г. истец направил исполнительный лист в Камышинский РОСП УФССП для исполнения решения. Однако перечисления от должника в пользу ФИО1 не производились.

Истец обратился в Камышинский РОСП УФССП, где ему стало известно, что 23.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО2 и перечисляются в счет уплаты алиментов.

Истцу известно, что ответчики проживают в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и проживают совместно. До подачи истцом исполнительного документа к исполнению в Камышинский РОСП УФССП никаких претензий ФИО3 к ФИО2 по поводу недостаточности денежных средств на содержание ребенка не высказывала.

Истец считает соглашение об уплате алиментов заключенным с целью невозможным взыскание по исполнительному листу, поэтому просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенное между ФИО2 и ФИО3, заверенное нотариусом Камышинского района ФИО5 23.08.2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коваленко А.В. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки (л.д. 44, 46), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1, 4 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах их неявки, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Третье лицо нотариус ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 20)

С учетом п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-754/2016, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года постановлено: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 марта 2014 года в сумме- 170 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме – 8 000,00 рублей, и оплатой государственной пошлины в сумме- 4 600,00 рублей, всего: 182 600,00 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа между ними на сумму- 170 000,00 рублей не заключенным; взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме- 300,00 рублей, и связанных с оплатой юридических услуг, в сумме- 25 000,00 рублей – отказано.

15 июня 2016 года решение вступило в законную силу, в связи с чем, 06 июля 2016 года Камышинским городским судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.7).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 12 августа 2016 года в Камышинском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.36-38).

19 августа 2016 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 (л.д.34-35).

23 августа 2016 года между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов № ...., на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Камышинского района ФИО5, по условиям которого, ФИО2 обязуется осуществлять выплату алиментов ФИО3 на содержание ребенка до достижению восемнадцатилетнего возраста в размере 60% (л.д. 21)

Данное соглашение было предъявлено в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения 29 августа 2016 года (л.д.29).

31 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.27-28)

01 сентября 2016 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.25-26).

27 октября 2016 года исполнительное производство № ....-ИП о взыскании суммы задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 и исполнительное производство 57128/16/34011-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 32)

Согласно ответа на запрос адвоката от 20 июня 2017 года, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что все денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечисляются взыскателю первой очереди (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, заключая соглашение об уплате алиментов, ФИО2 и ФИО3 действовали с умыслом, вопреки основам правопорядка, с целью избежания обращения взыскания из заработной платы должника ФИО2 на погашение задолженности перед ФИО1

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса, согласно которой, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что только лишь возбуждение исполнительного производства 12 августа 2016 года побудило должника ФИО2 заключить 23 августа 2016 года алиментное соглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта от 22 апреля 2016 года.

Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения именно 23 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении несовершенноелтнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду представлено не было.

Сведениями о том, что ФИО2 не содержал ребенка ФИО4 с момента рождения 2012 года по 23 августа 2016 года, суд не располагает.

Т.е. причиной заключения алиментного соглашения явилось возбуждение исполнительного производства, в рамках которого могло производиться удержание из заработной платы ответчика ФИО2

Суд считает, что обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов ребенка им не предпринималась. Причем установленный в соглашении размер алиментов 60% также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере, а не в меньшем.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И, практически максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей (60%), а не установленная в Семейным кодексом РФ ? доля со всех видов заработка или иного дохода, также указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - ФИО1

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетнего ребенка.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что также недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

При таком положении, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка серии № .... от 23 августа 2016, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за N 1-3438.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.