Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1071/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

Установил:

Истец – акционерное общество «Центр долгового управления» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (далее МФК) «Е Заем» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 24 000руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 598,60% годовых срок возврата займа определён 26 июля 2018г. 19 июля 2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 2 августа 2019г. последнее изменило наименование на ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав (требований). Истец указывает, что ответчиком условия договора не исполнены, долг по кредитному договору не возвращён. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 24 000руб., сумму начисленных процентов по договору в размере 11 100руб., сумму просроченных процентов исчисленных на дату заключения договора уступки прав (требований) в размере 36 628,02руб., задолженность по взысканию штрафа, пени в размере 4 477,33руб. всего в сумме 76 205,35руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей было направлено судебное извещение о явке в суд 04 сентября 2020г. к 10 час. 00 мин., для участия в проведении подготовки по делу, которое она получила 31 августа 2020г., в суд не явилась. Также ей направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 17 сентября 2020г. к 14 час. 00 мин., от получения которого ответчик уклонилась и которое возвращено в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлено судебное извещение, от получения которого ответчик уклонилась и которое возвращено в суд с пометкой «истёк срок хранения».

Суд также принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного гражданского дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 3 июля 2016г., действующей на момент заключения кредитного договора) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трёхкратным размером суммы займа.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июня 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (далее МФК) «Е Заем» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 24 000руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 598,60% годовых. 19 июля 2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 2 августа 2019г. последнее изменило наименование на ООО МФК «Веритас». Истец указывает, что ответчиком условия договора не исполнены, долг по кредитному договору не возвращён.

Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа составила 11 100 руб.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

28 августа 2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав (требований).

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 205,35руб., из них: 24 000 рублей - сумма основного долга, 11 100руб. – начисленные проценты по договору, 36628,02руб. – просроченные проценты за период с 20 сентября 2018г. по 28 августа 2019г.

Размер процентов установлен расчётом, представленным ответчиком, расчёт выполнен в соответствии с условиями договора, сумма взыскиваемых процентов не противоречит требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнила условия кредитного договора до настоящего времени.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признаёт его обоснованным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, возражений к заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Условиями заключённого между сторонами кредитного договора предусмотрено, что микрофинансовая организация (МФК) не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера. Составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вышеуказанные условия договора истцом соблюдены.

С учётом вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме: сумма основного долга 24 000руб., начисленные проценты 11 100руб., просроченные проценты 36628,02руб., задолженность по штрафам (пени) 4 477,33 руб., в общей сумме 76 205,35руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 2 486,16руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по микрозайму в общей сумме 76 205,35руб., в том числе: сумму основного долга в размере 24 000руб., начисленные проценты в сумме 11 100руб., просроченные проценты в сумме 36628,02руб., задолженность по штрафам (пени) в сумме 4 477,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 486,16руб.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья__________Гринина Н.А.