Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000395-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Акимовой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Хайнус В.И.,

при секретаре Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО «Энерготехсервис» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее ООО «ПМК Сибири») о снятии запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, наложение постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУ УФССП Республики Башкортостан ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительных производств 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, 2365/1602005-ИП от 22.01.2016, 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2356/16/02005-ИП от 22.01.2016, и наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства 934225/24/77035-ИП от 21.11.2024. (л.д. 4-5).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2023 приобрела у ФИО2 транспортное средство: <данные изъяты>, который в свою очередь приобрел его на торгах в форме публичного предложения по продаже имущества банкрота ООО «ПМК Сибири», что подтверждается протоколом № 8759 -ОТПП/1/7 от 28 декабря 2022 и договором купли-продажи № 7-28 от 28.12.2022.

Договор оформлен в надлежащем порядке, транспортное средство передано истцу, денежные средства оплачены, документы истец получил. Истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г Канашу Чувашской Республике о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано по причине установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании следующих исполнительских производств: №№ 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, 2365/1602005-ИП от 22.01.2016, 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2356/16/02005-ИП от 22.01.2016, 934225/24/77035-ИП от 21.11.2024. При этом исполнительные производства, возбужденные судебными приставами исполнителями УФССП по Республике Башкортостан окончены, и материалы дела уничтожены.

На данный момент транспортное средство не принадлежит ответчикам. Собственником и фактическим пользователем является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. По мнению истца, сохранение запрета на регистрационные действия на транспортное средство по несуществующим исполнительным производствам нарушает права и законные интересы истца, как собственника автомобиля.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 в качестве соответчиков привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО «Энерготехсервис», в качестве третьего лица РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Канашу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хайнус В.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, с учетом неявки ответчиков не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ООО «ПМК Сибири», в лице конкурсного управляющего ФИО3, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО «Энерготехсервис», РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Канашу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» указал, что с целью снятия запретов на ранее принадлежащее ООО «ПМК Сибири» имущество, наложенных в рамках исполнительных производств №№ 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, 2365/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, № 2356/16/02005 -ИП от 22.01.2016 ООО «ПМК Сибири» обращалось в Аппарат ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением № 133 от 03.04.2024 о снятии ограничений, однако указанное заявление не было исполнено, ответа в адрес ООО «ПМК Сибири» не поступило. Считает, что в силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» наложенные в рамках указанных исполнительных производств ограничения должны быть сняты (л.д. 56).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москва ФИО6, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по г. Москве, РЭО Госавтоинспекция ОМВД России по г.Канашу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет (http://kanashskv.chv.sudrf.ru).

В соответствии с частью статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на автотранспорт возникает с момента передачи такого средства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены гл. VII Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-104897/19 в отношении ООО «ПМК Сибири» (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № 40-104897/19 ООО ПМК «Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.60).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 спорное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи № 7-28 от 28 декабря 2022 года, заключенного между ним и «Проектно-монтажная компания «Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по результатам торгов в ходе реализации имущества в рамках процедуры банкротства (л.д.8.9).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора транспортное средство приобретено по результатам торгов 8759-ОТПП/2/7 от 28 декабря 2022 года (л.д. 10-11) и передано покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 13 апреля 2023 года (л.д. 14).

Предусмотренная договором купли-продажи от 13 апреля 2023 года оплата за транспортное средство ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи имущества от 13 апреля 2023 года, согласно которому продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство, деньги получены продавцом в полном объеме (л.д. 14).

Как следует из карточки учета транспортного средства от 11.03.2025 собственником транспортного средства <данные изъяты> с 13.02.2016 года до настоящего времени значится ООО «ПМК Сибири» (л.д.35).

В период с 03.10.2013 по 13.02.2016 владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Энерготехсеврис» (л.д. 35 оборот).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики с целью постановки транспортных средств на учет, однако ему устно пояснили, что в отношении транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия.

Из сведений, представленных на судебный запрос начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от 21.05.2025 года, следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложены действующие ограничения по исполнительным производствам № 2356-16-2005-ИП от 22.01.2016, № 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2365/1602005-ИП от 22.01.2016, № 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017 (л.д.120).

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» 21.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 934225/24/77035-ИП от 21.11.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.11.2024 № 770323104220606 постановления о взыскании исполнительского сбора ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д.83).

Ограничение, наложенное судебным приставом исполнителем в рамках 934225/24/77035 - ИП от 21.11.2024 снято 19.03.2025 (л.д. 121).

Из ответа Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФСП России по Республике Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 07.04.2025 следует, что согласно базе данным, содержащимся в АИС ПК ОСП, установлено, что в отношении должника ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№ 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданный ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Уфы, в пользу ИФНС №2 о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 1 048 668, 98 рублей. 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство №2360/16/02005-ИП уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010. № 682. Предоставить информацию не возможно в связи с уничтожением исполнительного производства;

№ 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, возбужденное на основании исполнительного документа, выданный Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в пользу Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Рязанский области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500, 00 рублей. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № 3684/17/02005-ИП уничтожено;

№ 2365/16/02005-ИП от 22.01.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданный ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Уфы, в пользу ИФНС №2 о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 869 477, 13 рублей. 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.6 ч.1. ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство №2365/16/02005-ИП уничтожено;

№ 2356/16/02005-ИП от 22.01.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданный ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Уфы, в пользу ИФНС №2 о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 86222,06 руб. 13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № 2356/16/02005-ИП уничтожено (л.д.80).

Согласно части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, установленные обстоятельства дают основание для вывода, что все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства средств носят формальный характер, поскольку исполнительные производства №№ 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, 2365/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, № 2356/16/02005 -ИП от 22.01.2016, в рамках которых наложены запреты, окончены. Транспортное средство реализовано в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, судом учтено, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение ими. Нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия всех имеющихся ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части отмены запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУ УФССП Республики Башкортостан в рамках исполнительных производств 3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, 2365/1602005-ИП от 22.01.2016, 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2356/16/02005-ИП от 22.01.2016.

Поскольку запрет, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства 934225/24/77035-ИП от 21.11.2024 на момент рассмотрения дела отменен, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУ УФССП Республики Башкортостан ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительных производств №№3684/17/02005-ИП от 19.01.2017, 2365/1602005-ИП от 22.01.2016, 2360/16/02005-ИП от 22.01.2016, 2356/16/02005-ИП от 22.01.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Акимова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года