Апелляционное определение № 11-3571/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0010-01-2025-001220-23 Судья Исмаилова Н.Б.

Дело №11-3571/2026 Дело 2-930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения и признания ответчика утратившей право пользования комнатой <адрес>, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2012 года данная квартира истцом была предоставлена ответчику по договору социального найма, но в 2018 году ответчик вышла замуж, в течение последующих 4 лет в комнате не проживала, что повлекло к частичному разрушению жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в предоставленной ей комнате перерыла трубы отопления и выехала на постоянное место жительство в неизвестном направлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управление просит принятое судом первой инстанции отменить, указывая на то, что фактически ФИО5 проживает по другому адресу, в спорной квартире не проживает на протяжении 5 лет, вместо нее в комнате проживают родственники. В качестве доказательств ее непроживания ссылается на наличие задолженности по коммунальным услугам за 2023-2025г.г. Поскольку ответчик не содержит имущество надлежащим образом, третье лицо (соседка по квартире) предлагала ответчику продать комнату, на что последняя отвечала отказом, мотивируя, что комната принадлежит муниципалитету. Считает, что ответчик лишился статуса добропорядочного арендатора, не воспользовался своим правом на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела комната <адрес> является муниципальной (л.д.23-24).

21 ноября 2012 года между МО Агаповский муниципальный район и ФИО1 заключен договор № 7 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящее в муниципальной собственности МО «Агаповский муниципальный район», расположенное по адресу: <адрес> для проживания в ней (л.д.20-22).

11 сентября 2014 года ФИО1 вселилась в названное жилое помещение, зарегистрировавшись по месту жительства и 22 марта 2016 года вселила туда свою дочь ФИО4 (л.д.197 оборот).

Как следует из акта обследования жилых помещений от 18 июня 2021 года, согласно которому наниматель на комиссии не присутствовал, дверь закрыта, комиссия в комнату попасть не смогла. Со слов соседей в комнате долгое время никто не проживает. В заключении акта указано, что жилое помещение используется по назначению (л.д.28).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из толкования вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, как следует из прямого толкования статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда не только нанимателя, но ещё и членов его семьи.

Заявляя исковые требования о расторжении договора социального найма, Управление просило признать утратившей право пользования комнатой только лишь ФИО1, но не её члена семьи ФИО4

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог дать ответа на вопрос каким образом возможно расторгнуть договор социального найма комнаты без признания утратившей право пользования этой комнатой ФИО4, к которой требования не заявлялись и таким образом каким образом при наличии регистрации в комнате у ФИО4 будут восстановлены права Управления лишением права пользования ФИО1

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводами апелляционной жалобы Управления не опровергаются вышеназванные обстоятельства того, что в комнату помимо ФИО1 вселилась её дочь ФИО4 и тем самым даже утрата права пользования комнатой ФИО1 не влечет расторжения договора социального найма.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.