Решение № 02-1129/2026 02-1129/2026(02-12890/2025)~М-11075/2025 02-12890/2025 2-1129/2026 М-11075/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1129/2026

УИД № 77RS0031-02-2025-0020747-53

№2-1129/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Черныш В.В., при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278220400629479 от 30.11.2022 водитель фио признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выполнении маневра поворота налево он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № 0276248951. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что является максимальным лимитом ответственности страховщика по ОСАГО. Согласно заключению специалиста № 007-0323 от 07.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (в связи со стрессом, длительными переживаниями, невозможностью использования транспортного средства многодетной семьей, необходимостью затрат личного времени).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции указала, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля находилось в законном владении фио на основании договора безвозмездного пользования № 8/2021 от 25.11.2021, в связи с чем надлежащим ответчиком является фио, а не ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО». Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как ДТП произошло 30.11.2022, срок истцом был пропущен.

Третьи лица - фио, представители ООО «Элемент Лизинг», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения на иск в суд не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278220400629479 от 30.11.2022, вступившим в законную силу.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на момент ДТП являлось ООО «Элемент Лизинг».

По договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/МСК-121151/ДЛ от 08.11.2021, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», вышеуказанный автомобиль передан ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» за плату во временное владение и пользование на срок – 24 месяца с даты акта приема-передачи, срок действия договора с 25.11.2021 по 25.11.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № 0276248951.

22.12.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае № 243379/22 от 21.12.2022 и документом об оплате.

Возражая относительно исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске, так как ДТП произошло 30.11.2022 г.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Так, действительно причинение ущерба ФИО1 имело место 30.11.2022 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Данный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4 (УИД 91RS0019-01-2020-000494-55), в котором также указано, что каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем из пояснений представителя фио, которые подтверждаются данными с официального сайта Фрунзенского районного суда адрес–Петербурга, следует, что первоначально с аналогичным иском истец обращался по Фрунзенский районный суд адрес–Петербурга, иск был возвращен истцу определением суда от 28.11.2025 г., после чего истец 05.12.2025 г. обратился в Хорошевский районный суд адрес, в связи с чем имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 205 ГК РФ, а также то обстоятельство, что первоначально истец обратился с иском в течение срока исковой давности, а повторно иск подан в Хорошевский районный суд адрес 05.12.2025 г., то есть спустя незначительный промежуток времени, то суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля находилось в законном владении фио на основании договора безвозмездного пользования № 8/2021 от 25.11.2021, в связи с чем надлежащим ответчиком является фио, а не ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО».

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что между ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» (ссудодатель) и фио (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 8/2021 от 25.11.2021, по условиям которого ответчик передал фио во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материала ДТП № 8505 от 30.11.2022, представленному по запросу суда из УМВД России по адрес, усматривается, что водитель фио в своих письменных объяснениях, полученных инспектором ДПС 30.11.2022, указывал, что является водителем ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО».

Из пояснений представителя ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», данных в судебном заседании следует, что ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» на момент ДТП осуществляло оплату лизинговых платежей за автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, об экономической цели заключения договора безвозмездного пользования № 8/2021 от 25.11.2021 с фио представитель ответчика пояснить суду не смог.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленный ответчиком в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем № 8/2021 от 25.11.2021 не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» от возмещения ущерба, поскольку заключение такого договора на безвозмездной основе ничем не обосновано, а фактически подтверждает, что в момент ДТП фио управлял автомобилем под контролем ответчика и в его интересах.

Также суд учитывает, что исходя из технических характеристик транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оно предназначено для использования в предпринимательских целях, а не для личных нужд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В данном случае ответчик не доказал, что право владения было передано фио с исключением возможности законного владельца транспортного средства контролировать его использование.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действуя по заданию и в интересах ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», при этом сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» в результате противоправных действий не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО».

Поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причиненным истцу, судом была установлена, оснований для освобождения ответчика ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», от возмещения ущерба не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что согласно заключению специалиста № 007-0323 от 07.03.2023, выполненному экспертом-техником ИП фио, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3629), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила сумма При этом заключение содержит подробное описание осмотра транспортного средства, перечень повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа заменяемых деталей, с указанием применяемых методик и источников ценовой информации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иного заключения или контррасчета, опровергающего выводы эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, равно как и не представлено доказательств необоснованности или недостоверности представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах суд признает заключение специалиста № 007-0323 от 07.03.2023 допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и поскольку страховое возмещение по ОСАГО составило сумма, что является максимальным лимитом ответственности страховщика, то разница между фактическим ущербом (сумма) и страховым возмещением (сумма) составляет сумма, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО».

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма подтверждены договором об оказании услуг № 007/03 от 02.03.2023 и платежным документом. Указанные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, полученного в ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений абзаца 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.№ 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ДТП причинило истцу не только имущественный вред, но и моральный вред, выразившийся в стрессе, длительными переживаниями, невозможностью использования транспортного средства многодетной семьей, необходимостью затрат личного времени.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП истец испытал сильный страх за свою жизнь, перенес нравственные страдания, с учетом характера, произошедшего ДТП, суду представлено не было, одних объяснений истца об этом явно недостаточно. Телесных повреждений истец не получил.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено, то заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма, исходя из удовлетворённой судом суммы (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.


Судья В.В. Черныш