Решение № 2-1553/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по 3ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Агропром» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и коммунальных платежей,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является владельцем садового участка № с кадастровым номером 61:44:012302:0392 и членом СНТ «Агропром».

Однако начиная с января 2014 года и по настоящее время ответчик перестала оплачивать членские взносы.

По состоянию на январь 2016 года задолженность ФИО2 перед СНТ составляет 50798 руб. 56 коп..

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов за 2014-216гг., коммунальные платежи, пеню в размере 104407 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб..

В судебные заседания, назначенные на 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явилась. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по <адрес>, ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> (л.д.34-35).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); 9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; 10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Агромпром» (л.д.13).

Как член СНТ, ответчик обязана исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В полном соответствии с данным нормативным актом и содержанием Устава СНТ общими собраниями устанавливались размеры членских взносов: решением общего собрания уполномоченных СНТ «Агропром» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2013 год в размере 3800 рублей (л.д.14-17); решением общего собрания уполномоченных СНТ «Агропром» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2015 год в размере 3800 рублей (л.д.18-21); решением общего собрания уполномоченных СНТ «Агропром» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2016 год в размере 3800 рублей.

На протяжении периода с 2014 г. по 2016 г. ответчик своей обязанности по уплате данных взносов не выполняла, вследствие чего образовалась задолженность в размере 11 400 рублей.

Поскольку ответчиком не исполняется обязанность по оплате членских взносов, суд полагает, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Также в соответствии с п.6 ч.2 ст. 19 ФЗ-66 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ член садоводческого товарищества обязан оплачивать и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные Федеральным законом и Уставом товарищества, выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 обязанность по оплате электроэнергии своевременно и в полном объеме не выполняет, показания прибора учёта в правление СНТ не сообщает, а потому с неё подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную, но не оплаченную электрическую энергию исходя из расчёта истца в размере 53 762 руб. 40 коп., пени в размере 39244 руб. 80 коп. из расчёта 0,1%, начисленных на каждую сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено в суд допустимых возражений на исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Агропром» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Агропром» задолженность по оплате членских взносов за период с 2014-2016гг. в размере 11400 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 53 762 руб. 40 коп., пени в размере 39244 руб. 80 коп., а всего 104407 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Агропром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова