Решение № 2-3228/2024 2-3228/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3228/2024

№ 24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания петроченко А.В.,

с участием представителя истца Боровской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ, по сообщению ФИО1 о хищении у неё денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО1 признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием гражданки ФИО1 похитило денежные средства с банковского вклада №, открытого в ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк» оформленного на имя ФИО1 в сумме 476 000 руб. причинив ей ущерб. Из ответа, представленного АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, зарегистрированный на имя ФИО2 переведена сумма 100 000 руб., на счет №. На расчетный счет, зарегистрированный на имя ФИО3 переведена сумма 376 000 руб. на счет №. При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 100 000 руб., ФИО3 на сумму 376 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 В ходе расследования уголовного дела № органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица завладели персональными данными гражданки ФИО1 (номер телефона, имя, отчество и иные данные). В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 376000 руб., с ФИО2 в размере 100 000 руб. (л.д. 66-70).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца - помощник Ачинского городского прокурора Боровская К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении иска, взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца с ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО3, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 476 000 руб. у ФИО1, чем причинило ей ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.11).

Постановлением начальника отделения МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.13).

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, открыты два счета: один в Сбербанке, на котором находилось 376 000 руб., а также счет в «Альфа Банке» №, открытый на ее имя, на котором было 100 000 руб. Данные денежные средства являются ее накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сотовый телефон позвонили с незнакомого номера, женщина представилась дознавателем ФИО4 и сказала, что с ФИО1 будет работать ФИО5, чтобы остановить списание денег, которые якобы ушли куда-то за границу и на ее счета будут направлены резервные деньги, чтобы найти мошенников. Женщина, которая представилась ФИО5 сказала, что ФИО1 нужно пойти в Банк и снять все деньги, и отправить на счет №. ФИО1 так и сделала, но в Сбербанке в ТЦ «Причулымье» ей сказали, что такую большую сумму нужно заказывать перед тем, как снимать. ФИО1 согласилась, чтобы ей заказали 376 000 руб. После этого она поехала снимать деньги в «Альфа Банк», где через банкомат сняла 100 000 руб. Сотрудник «Альфа Банка» у ФИО1 спрашивала, для кого снимаете деньги, на что ФИО1 ответила, что для себя. Когда ФИО1 сняла деньги, приехала снова в ТЦ «Причулымье» в <адрес>, в офис «МТС», так сказала ей сделать ФИО5. После того как ФИО1 приехала, она зашла в офис и положила 100 000 руб. на номер который ей указали - №. ФИО1 подала сотруднику офиса «МТС» деньги и паспорт, который и положил на этот счет денежные средства и выдал ей чек. ФИО5 перезвонила и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонит, так как ФИО1, сообщила что 376 000 руб. будут только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в Сбербанк и сняла заказанные ранее ею денежные средства в размере 376 000 руб. Сотрудник Сбербанка спросила у нее для чего она снимает деньги, на что ФИО1 ответила, что снимает для себя. Около 14 часов ФИО5 позвонила и ФИО1 сказала, что сняла деньги. После этого она сказала, чтобы ФИО1 поехала в другой офис «МТС» и положила денежные средства на счет №, что и было ею сделано. Пока она ехала в трамвае, женщина просила не отключать телефон Около магазина «Солнышко» в <адрес>, в офисе «МТС» ФИО1 положила на счет № денежные средства 376 000 руб. Потом Исаева ей сказала доехать до дома и скинуть фото чека на номер телефона <данные изъяты>. После этого звонков не было, хотя она обещала позвонить ДД.ММ.ГГГГ и сообщить когда вернутся деньги, но так никто не позвонил. ФИО1 поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию.

Согласно сведений, представленных АО «Т Банк», между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №. Согласно выписки по счету, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из МТС банка в сумме 376 000 руб.

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 376 000 руб. ФИО1 не имела, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком не было.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, и поскольку денежные средства получены на счет ответчика ФИО3 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 376 000 руб.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ФИО3 суду не представлены. На ответчике, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт получения ответчиком ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, прокурор обоснованно в интересах ФИО1 требует взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученные вследствие неосновательного обогащения, поскольку юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 376 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 6960 рублей.

На основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ачинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 в рамках гражданского дела был наложен арест в том числе на денежные средства, находящиеся на текущем счете 40№, открытом в АО «Тинькофф Банк» по договору счета №, заключенному с ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в сумме 376 000 руб. (л.д.3). Обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда в полном объеме, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 6960 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста наложенного на денежные средства, находящиеся на текущем счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» по договору счета №, заключенному с ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 376 000 рублей до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры – отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.