Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-332/2024

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 17 июня 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а ФИО2 приняла на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ежемесячно равными платежами. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика. В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство – <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена в 700000 руб. Ответчик свои обязательства не выполнила, платежи по договору не вносила на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи на торгах, взыскать судебные расходы в размере 10500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором указала, что действительно получила займ на сумму 700 000 руб. и подписала договор залога автомобиля, однако с исковыми требованиями не согласна, возражает, против обращения взыскания на предмет залога, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб.(п. 1.1 Договора) Возврат займа производится равными частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.5 Договора). Займ является беспроцентным (п.1.4 Договора).

В соответствии с а. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ займ обеспечен залогом. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> Свидетельство о регистрации транспортного средства № (п. 4.3 Договора).

ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств выполнила, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 700 000 руб., не оспорено ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, для возникновения у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств необходимо два условий: передача денежных средств и подписание сторонами договора займа, таким образом, между сторонами установлен факт наличие заемных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемные денежные средства ФИО2 не возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеет место нарушение условий договора, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщщик) предусмотрено, что займ обеспечивается залогом. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9938 220350.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п.436 Договора, транспортное средство по взаимному согласию сторон оценено в 700 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик нарушал сроки и порядок возврата денежных средств. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки Chevrolet KL1J Ctuze, цвет – синий металлик; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) – №; № кузова №, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходов в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество