Апелляционное постановление № 22-202/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сергеев С.Ф. №22-202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шогина М.И., представителя потерпевшего К. – Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шогина М.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, (...), не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИКРФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя КовалеваС.В. отозвано до начала судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного. В обоснование доводов жалобы указывает, что, назначая наказание в виде принудительных работ, суд лишил осужденного возможности продолжения работы в ООО «(...)». Отмечает, что суд в приговоре не обосновал невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ковалев С.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Шогин М.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в числе которых:

- показаниями в суде самого осужденного ФИО1 о том, что в конце октября 2025 года около 19 часов он управлял в нетрезвом виде автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ТЦ «(...)», и подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, после чего напал на сотрудника ДПС - стал душить, а его отдергивали и надели наручники.

Причастность осуждённого к преступлению подтверждается также его явкой с повинной, в которой он подтвердил обстоятельства содеянного (л.д.86-87).

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего К. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, о том, что в вечернее время 06 октября 2025 года он находился на службе в составе автопатруля совместно с П. На ул.(...) ими был остановлен автомобиль с выключенными фарами. У вышедшего из автомобиля молодого человека имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был препровожден в патрульный автомобиль, где ФИО1 осуществил захват его шеи правой рукой, и, сдавливая руку, произвел удушение, от чего он испытал боль (л.д.51-54);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля П. (л.д.60-63);

- свидетелей Ш. и М. которые 06 мая 2025 года наблюдали за патрульным автомобилем с находящимися внутри сотрудниками ДПС и молодым человеком, который вел себя неадекватно: громко и нецензурно выражался, бился головой о стекло, в связи с чем к нему были применены средства ограничения подвижности. В последующем им стало известно, что указанный молодой человек напал на одного из сотрудников ДПС (л.д.65-67, 68-73);

- свидетеля У. сожительницы ФИО1, о том, что 06октября 2025 года ФИО1 не сдал экзамен по вождению, и, вернувшись домой, начал распивать коньяк, после чего, взяв ключи от машины, ушел на улицу. Вечером она ему позвонила, и он ей сообщил, что задержан сотрудниками полиции (л.д.74-78).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2025 года, согласно которому местом совершения преступления является патрульный автомобиль «(...)» с государственным регистрационным знаком (...) припаркованный у д.(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске (л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2025 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО1, сидящий в патрульном автомобиле, осуществил захват правой рукой вокруг шеи инспектора ДПС К. производя удушение (л.д.26-47);

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, данными в ходе предварительного расследования, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшего и свидетелей являются детальными и последовательными.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывавших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом №218-ФЗ от 23.07.2025 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменен институт назначения наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

Принудительные работы в силу ст.44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

В связи с этим, положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст.10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, получившие оценку судом при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с назначением ему наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в т.ч. выраженное в принесении извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд учел и данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, проходил службу в ВС РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований не согласиться с видом наказания по доводам жалобы не усматривается, оснований для изменения на иной вид наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров