Апелляционное определение № 02-2684/2024 02-2684/2024~М-1031/2024 33-2018/2026 М-1031/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-2684/2024

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 2018/2026 (№ 02 – 2684/2024)

УИД: 77RS0029-02-2024-001860-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 2 июля 2024 года в размере сумма.

Установить, что проценты взыскиваются с 3 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 2 июля 2024 года в размере сумма, а также с 3 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об оказании агентских услуг, в соответствии с которым истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик должна была приобрести на имя истца машино –место, расположенное по адресу: адрес целью последующей его сдачи в аренду. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

20 мая 2023 года ответчиком ФИО1 составлена расписка, согласно которой ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 получены денежные средства в размере сумма на приобретение для ФИО2 машино – места, расположенного по адресу: адрес целью последующей его сдачи в аренду.

В сентябре 2023 года истец была вынуждена отказаться от соглашения, о чем поставила в известность ответчика. Однако после просьбы возвратить денежные средства ответчик перестала отвечать на сообщения, требования были проигнорированы, в подтверждение чего истцом представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере за период с 29 августа 2023 года по 22 октября 2024 года.

5 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена адресатом без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в устной форме было достигнуто соглашение об оказании агентских услуг, в соответствии с которым истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик должна была приобрести на имя истца машино –место, расположенное по адресу: адрес целью последующей его сдачи в аренду.

Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

20 мая 2023 года ответчиком ФИО1 составлена расписка, согласно которой ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 получены денежные средства в размере сумма на приобретение для ФИО2 машино – места, расположенного по адресу: адрес целью последующей его сдачи в аренду.

В сентябре 2023 года истец была вынуждена отказаться от соглашения, о чем поставила в известность ответчика. Однако после просьбы возвратить денежные средства ответчик перестала отвечать на сообщения, требования были проигнорированы, в подтверждение чего истцом представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере за период с 29 августа 2023 года по 22 октября 2024 года.

5 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена адресатом без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик фио не исполнила обязательства перед истцом ФИО2 по приобретению машино – места, расположенного по адресу: адрес, пришел к правильному выводу о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годаN 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов, нашел его арифметически верным, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 2 июля 2024 года в размере сумма и за период с 3 июля 2024 года по дату фактического возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, равно как и требования о взыскании штрафа за нарушение ответчиком прав потребителей, с указанием, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы по делу распределены согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд постановил решение в отсутствие оригинала расписки и оригинала платежного поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере сумма

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданско - процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрения дел в апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства была приобщена к материалам дела выписка по счету дебетовой карты «МИР 6214» ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ответчика ФИО1, банковский счет № 40817810138261445213, из которой следует, что 20 мая 2023 года в 13 часов 09 минут и 13 часов 04 минут была совершена транзакция о внесении ответчиком денежных средств в размере сумма на карту 2202…6214 (л. д. 170 - 189).

При этом, размер внесенной денежной суммы (сумма), номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», дата внесения денежных средств идентичны сведениям, изложенным в расписке (л. д. 6 - 7), находящейся в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о характере происхождения данных денежных средств и их наличия в собственности ответчика, а представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере указывает на наличие взаимоотношений сторон, связанных с возвратом денежных средств, полученных от истца ответчиком на приобретение гаража (машино - места), и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен текст составленной расписки, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 не доказано отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является верным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: