Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Марковой Ю.А.

с участием прокурора Листвиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 831 рубль, утраченный заработок в размере 35 845 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. недалеко от детского сада № на <адрес> в <адрес> ФИО2 нанес ему пять ударов по лицу. От пятого удара в правый глаз он (ФИО1) упал, ударившись головой о снежный наст. После чего поднялся, он и ответчик продолжили бороться, взяв друг друга за одежду. В борьбе он (ФИО1) поскользнулся и упал. Упал он в борьбе, а не от удара ответчика. Упав на правый бок, он почувствовал резкую боль в ноге. На спину не падал. ФИО2 упал ему на грудь. По ноге и телу ответчик ему ударов не наносил, ему на ногу не падал. В процессе борьбы ФИО2 нанес ему еще 2-3 удара по лицу. В целях самообороны он нажал ответчику пальцем в область правого глаза, после чего ФИО2 прекратил свои действия.

В этот же день он (ФИО1) пришел в полицию и написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за избиение, сообщил сотруднику полиции о ссадинах на лице, голове. Про боль в ноге не пояснял, полагая, что это вывих. Из полиции он на такси приехал по месту жительства матери своей бывшей супруги. Поскольку ее не было дома, он ждал ее в своей машине, находившейся недалеко. В этот день он больше не падал, на нем были ботинки с нескользящей подошвой. Накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Он чувствовал боль в ноге, полагал, что это вывих. Нога распухла, болела. В больницу по поводу травмы ноги он обратился на следующий день, где ему сделали снимок, диагностировали перелом. По его заявлению МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 К административной ответственности ответчика также не привлекли.

Из-за действий ФИО2 он испытывал сильную физическую боль, пострадали его честь и достоинство, так как все происходившее видели его несовершеннолетний сын и бывшая супруга. Из-за травмы ноги, полученной в результате избиения его ответчиком, он в течение месяца не мог работать, получать прибыль от предпринимательской деятельности. До регистрации в декабре 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя он не работал, дохода от предпринимательской деятельности не имел. Размер утраченного заработка определен им исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Он оплатил медицинскую экспертизу в сумме 931 рубль; за костыли заплатил 1 900 рублей.

Представитель истца адвокат Бокова В.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от детского сада на <адрес> в <адрес> между ним и истцом произошла драка, которую спровоцировал именно истец. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Истец хватал его за жилетку, он истца – за куртку. Между ними произошла словесная перебранка, истец пытался ударить его кулаком в область лица. Он (ФИО2) нанес ему обеими руками около трех ударов в глаз, в бровь и по губе. От ударов на лице у истца была царапина. ФИО1 надавали ему пальцем левой руки в правый глаз. Он пытался увернуться от истца, так как он испытывал боль в области глаза. На улице было очень скользко, они оба упали. ФИО1 держал его за жилетку, она разорвалась. После чего он (ФИО2) поднялся, собрал свои вещи и пошел к машине. Он и ФИО1 падали всего один раз на насыпь из снега. Истец при падении не вскрикнул от боли, спокойно поднялся. При нем ФИО1 больше не падал. Ударов ногой он истцу не наносил. В этот день на улице было очень скользко, гололедица. От своей знакомой ФИО7 – бывшей супруги истца он узнал, что ФИО1 после случившегося в этот день приходил к ней, при этом ФИО1 не хромал. Позднее истец пришел к матери ФИО7, которая рассказала, что истец хромал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражала против иска. Поддержала пояснения своего доверителя. Также пояснила, что ФИО1, обратившись в полицию, сам указал участковому инспектору о полученных им травмах, при этом о травме ноги не сообщил. Ответчик не оспаривает факт нанесения им двух ударов истцу по лицу в результате драки, спровоцированной истцом. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Просила учесть, что выводы эксперта носят вероятностный характер, однозначного ответа на поставленные судом вопросы эксперт не дал. Ответчик обратился к травматологу по поводу травмы ноги спустя день после случившегося конфликта. Свидетель ФИО7, видевшая истца сразу после случившегося, пояснила, что истец не хромал. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации причиненного истцу морального вреда. Исковые требования о возмещении материального ущерба и утраченного заработка считает необоснованными, поскольку ФИО1 дохода не имел.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Листвиной А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11, п. 29, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 года № 1490 за III квартал 2017 года прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлен в размере 11 160 рублей.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. между ФИО1 и ФИО2 возле школы № на <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ФИО1 не менее трех ударов по лицу. От последнего удара ФИО1 упал, ударившись головой о снежный наст. Ударов по ноге истцу ответчик не наносил. После того, как ФИО1 поднялся, конфликт между ним и ФИО2 продолжился. ФИО1 и ФИО2 в борьбе тянули друг друга за одежду. В результате борьбы и из-за скользкого тротуара в зимний период времени они потеряли равновесие и упали. ФИО1 почувствовал резкую боль в лодыжке левой ноги. Поскольку ФИО2 навалился сверху, ФИО1 указательным пальцем надавил ему в область правого глаза. После чего борьба между ними прекратилась, поднялся ФИО2, а затем – ФИО1 ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал.

ФИО1 после случившегося обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение побоев. В полиции ФИО1 получил направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истец пришел из полиции в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает свидетель ФИО11 – мать бывшей супруги истца. ФИО1 сильно хромал, жаловался на боль в ноге, нога отекла и посинела. На лице у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины. При этом ФИО1 сообщил ФИО11 и ее сыну ФИО15 о том, что он подрался с ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО11 на автомобиле отвез ФИО1 в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый косой перелом нижней трети малоберцовой кости, ушибы лица, наложен гипс.

Из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается.

Анализируя пояснения истца ФИО1, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с самого начала последовательно рассказал об обстоятельствах и времени получения кровоподтеков и ссадин на лице, а также травмы ноги – ДД.ММ.ГГГГ в результате борьбы с ФИО2

Из пояснений истца следует, что он не сообщил участковому уполномоченному о боли в ноге, поскольку не предполагал, что получил в результате борьбы с ФИО2 травму ноги в виде перелома. Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не помнит, хромал ли ФИО1 при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения его ФИО2

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № заключению эксперта Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», у ФИО1 при его обследовании и лечении были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках правого и левого глаз, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз; кровоподтеки и ссадинки на лбу в центре, в области левого лобного бугра и надбровья с заходом на лобно-височную область; закрытый косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Впервые данные повреждения зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки и ссадинки на лбу по центру и в области левого лобного бугра и надбровья с заходом на лобно-височную область сами по себе не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки на веках правого и левого глаз, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, закрытый косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

На прием к врачу по поводу указанным травм ФИО1 обратился в поликлинику ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, наложен гипс, назначен кеторол. Явка ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре боли в левом голеностопном суставе. Субконъюктивальные кровоизлияния рассасываются. Явка ДД.ММ.ГГГГ – боли в левом голеностопном суставе стихли, отек умеренный. Гипс снят ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме – перелом сросся. Улучшение. Других записей в медицинской карте по указанным травм нет.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинским экспертом сделан ввод о том, что кровоподтеки в области глаз с кровоизлияниями в белочную оболочку и кровоподтеки в области лба в центре и слева образованы воздействием тупых твердых предметов (удар, сдавление, нажатие и т.п.), ссадинки воздействием твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью путем трения, скольжения и т.п.

Ввиду разностороннего расположения телесных повреждений у ФИО1 возможность получения их в совокупности при однократном падении из вертикального положения исключается. Однако не исключается возможность образования кровоподтеков и ссадинок на лбу в центре, в области левого лобного бугра и надбровья с заходом на лобно-височную область, при однократном падении и ударе о твердый снег, а кровоподтеков в области правого и левого глаза, кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз от ударов кулаками, как это указано в материалах дела.

Косой перелом диафиза малоберцовой кости, как правило, образуется в результате непрямого механизма травмы – от резкого поворота тела при одновременно фиксированной стопе (при «подворачивании» ноги, в том числе, при падении во время борьбы, так и при падении во время поскальзывания) либо от резкого поворота стопы при фиксированном положении тела (при «выкручивании» стопы). Характер перелома (косой) исключает возможность его образования в результате локального ударного воздействия по наружной поверхности нижней трети голени.

Кроме того экспертом сделан вывод, что, как правило, изолированные переломы малоберцовой кости не нарушают функцию конечности (ходьбы), в связи с чем самостоятельное передвижение при наличии такого повреждения возможно, вплоть до его диагностики, когда, согласно порядку оказания медицинской помощи, выполняется гипсовая иммобилизация.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт получения ФИО1 телесных повреждений: кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз; кровоподтеков и ссадинок на лбу в центре, в области левого лобного бугра и надбровья с заходом на лобно-височную область; закрытого косого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, вследствие борьбы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>.

При этом судом учитывается, что именно ФИО2 нанес ФИО1 удары по лицу, в результате падения ФИО2 упал сверху на ФИО1, то есть в данной ситуации ФИО2 имел преимущество над ФИО1 по физической силе. Однако, ответчик не предпринял мер по предупреждению последствий травматизма в результате своих действий.

Показания свидетеля ФИО7 не противоречат установленным обстоятельствам по делу о получении ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений в результате борьбы с ФИО2 Поскольку, как указано в экспертном заключении, самостоятельное передвижение человека при наличии у него изолированного перелома малоберцовой кости, к которому относится закрытый косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, не нарушает функцию самостоятельной ходьбы.

Надлежащих и достоверных доказательств тому, что ФИО1 получил телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, при каких-либо иных обстоятельствах, а не в результате борьбы с ФИО2, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность гипсовой иммобилизации, степень физических и нравственных страданий из-за невозможности вести привычный образ жизни вследствие ограничения передвижения, необходимости пользоваться костылями, а впоследствии – тростью. Судом также учитывается степень участия ФИО1 и ФИО2 в борьбе.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 35 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления УПП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в размере 931 рубль, расходы на приобретение костылей в размере 1 280 рублей, расходы на приобретение костыля локтевого в размере 620 рублей, а всего в размере 2 831 рубль. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в период после получения им вышеуказанных травм, прохождения лечения в связи с травмами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 785 рублей, исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 года № 1490 для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 160 рублей за III квартал 2017 года. Расчет утраченного заработка следующий: 11 160 рублей / 8 дней х 5 дней (6 975 рублей) + 11 160 рублей / 19 дней х 15 дней (8 810,53 рублей) = 15 785 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МИФНС России № 1 по Владимирской области ФИО1 на дату причинения вреда здоровью дохода не имел. Из пояснений ФИО1 следует, что на дату причинения вреда здоровью и после получения травм он не работал, дохода не имел.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 831 рубль, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 785 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 044,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.