Апелляционное определение № 33-14723/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Попова Н.В. УИД: 78RS0№...-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Агентство по развитию территории СОЗИДАНИЕ» на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 486 616 руб. 09 коп., неустойки за период с <дата>г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере 50 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., указывая на факт передачи ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве со множеством строительных дефектов и недостатков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» к пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 480 руб. 41 коп., неустойку в размере 2 693 руб. 71 коп., в случае неисполнения решения суда до <дата>г., продолжить начисление неустойки на сумму 108 480 руб. 41 коп. с <дата>г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., штраф в размере 6 058 руб. 71 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход территориального бюджета госпошлину в размере 3 723 руб. 48 коп.».

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа в полном объеме, а также размер взыскании судебных расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>г. между истцом ФИО6 (после заключения брака – ФИО4) А.И. (участник долевого строительства) и ответчиком к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ73.2/ЭР/ЖЭС, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р. уч. 73, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в корпусе 2, общей площадью 33,57 кв.м., расположенную в секции №... на 5-ом этаже, в строительных осях 1.9-1.13; 1.А-1.Г, условный №..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 6 961 297 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

<дата>г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №.../СТЭ-23, выполненного ООО «СтройПрофЭксперт», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, установлено, что фактическое состояние объекта не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям действующего законодательства.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 486 616 руб. 90 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения строительных дефектов и недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №...-СТЭ, выполненного <дата>г. экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в <адрес>, стр.1 по <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), являющиеся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства.

Требования к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденные застройщиком <дата>г. и согласованные сторонами к применению условиями договора участия в долевом строительстве №...-ПШ73.2/ЭР/ЖЭС от <дата>г. противоречат обязательным строительным нормам и правилам.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 302 819 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в сумме 302 819 руб. 74 коп. за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств – 112 058 руб. 86 коп. – 83 280 руб. 47 коп. = 108 480 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 302 819 руб. 74 коп. х 7,5% х 39 дней : 366 = 2 420 руб. руб. 08 коп., а также за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 190 760 руб. 88 коп. х 7,5% х 7 дней : 366 = 273 руб. 63 коп., а всего 2 693 руб. 71 коп. и принимая во внимание действие моратория, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с <дата>, начисленная на сумму основного долга 108 480 руб. 41 коп. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (108 480 руб. 41 коп. + 10 000 руб. + 2 693 руб. 71 коп.) х 5% = 6 058 руб. 71 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 723 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что размер взысканных сумм не может превышать 3% от цены договора, и с учетом частичного возмещения стоимости устранения недостатков ответчиком на сумму 195 339 руб. 33 коп., в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению на 40%, а именно: 20 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно акта приема-передачи к договору №...-ПШ73.2/ЭР/ЖЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, подписанному сторонами <дата>, стоимость объекта долевого строительства составила 6 511 311 руб. (л.д. 22).

По указанному акту от <дата> ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Пулковский меридиан, <адрес>, корпус 2, строение 1, общая площадь 31,4 кв.м.

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3% от цены договора (стоимость строительных недостатков, неустойка, штраф), что в общей сумме составляет 195 339 руб. 33 коп. (6 511 311 руб.* 3%), в пользу истца.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ответчиков в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков выплачено в размере 195 339 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> на сумму 83 280 руб. 47 коп. и №... от <дата> на сумму 112 058 руб. 86 коп. (л.д. 214, 215).

Таким образом, ответчиком требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков исполнены.

Так как общая сумма расходов на устранение недостатков в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в большем размере не имеется.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, предъявлена застройщику <дата>, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении указанного дела понесены судебные расходы на оплату заключения Э. №.../СТЭ от <дата> в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (Л.Д. 75).

Таким образом, учитывая соразмерность и пропорциональность удовлетворенных требований судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению исследования в сумме 20 000 руб.

В связи с изменением размера взысканных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 406 руб. 79 коп.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов на досудебное исследование, государственную пошлину изменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф в сумме 195 339 руб. 33 коп., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 20 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлины в сумме 5 406 руб. 49 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026