Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело №2-487/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

г.-к. Анапа 23 июля 2019г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2016 года в 11 часов 40 минут на подъезде к городу Анапа 4км+100м водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВА32107, государственный регистрационный знак 000 принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.9 ПДД и п. 12.15 КоАП и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 000, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, а истец -материальный ущерб. Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 года, которое не оспорено сторонами и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в СК Росгосстрах. Виновнику ДТП выдан страховой полис ЕЕЕ 000 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность истца была застрахована в СК ПАО Росгосстрах, выдан страховой полис ЕЕЕ 000. В момент ДТП указанные полисы были действующими. Истец обратился к эксперту-технику ИП М В.Г. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №77-16 от 03.04.2016 года, составленному ИП М В.Г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 623 111 рублей, без учета износа — 786 049 рублей. Согласно отчету об утрате товарной стоимости №77-16 от 03.04.2016 года, составленному ИП М В.Г., утрата товарной стоимости составляет 71 857 рублей. 23.03.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО Росгосстрах за страховым возмещением. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 389 900 рублей. Он обратился в суд к ПАО СК Росгосстрах с требованием выплаты разницы между максимальной выплатой страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 10 100 рублей. Также подлежит возмещению оплата услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 16.03.2018 года по делу №2-140/2018 исковые требования удовлетворены и со СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей и услуги эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей. Таким образом, страховая компания полностью выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой выплат страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что нарушено его право на полное возмещение причиненных убытков, состоящих из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и максимальной суммой выплаты страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации утери товарной стоимости, а именно 457 906 рублей (786 049 + 71 857 — 400 000 = 457 906). Данный факт послужил причиной для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наступления ДТП, произошедшего 04.03.2016 года в 11 часов 40 минут на подъезде к городе-курорте Анапа 4км+100м. разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета повреждений, необходимого для восстановления автомобиля марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком <***>, и максимальной суммой страхового возмещения согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно 50 000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей; возмещение причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 1 850 рублей, а всего 85 850 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета повреждений и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 179 287 рублей; возмещение причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4 785 рублей 74 копейки; затраты на приобретение флеш-накопителя - 499 рублей; услуги Почты России - 36 рублей 50 копеек, а всего 213 608 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, в надлежащем порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

3/л ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел, что неявка 3/лица лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То есть, истец вправе требовать с причинителя вреда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей за вычетом сумм страхового возмещения, подлежащих оплате в пользу истца со страховщика.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положение указанных статей ГК РФ нашло свое подтверждение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункта 35 указанного Постановления ВС РФ, согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные выводы ВС РФ нашли свое подтверждение в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года. Согласно Постановления КС РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указывается в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится в том числе статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вредСтатья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 постановления КС от 10.03.2017 года выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 04.03.2016 года в 11 часов 40 минут на подъезде к городу Анапа 4км+100м водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВА32107, государственный регистрационный знак 000, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.9 ПДД и п. 12.15 КоАП и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 000, принадлежащем мне на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под моим управлением. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 года инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД (г.Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции К. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в СК Росгосстрах. Виновнику ДТП выдан страховой полис ЕЕЕ 000

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность истца застрахована в СК ПАО Росгосстрах, выдан страховой полис ЕЕЕ 000

Согласно отчету эксперта-техника ИП М В.Г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 623 111 рублей, без учета износа — 786 049 рублей. Согласно отчету об утрате товарной стоимости №77-16 от 03.04.2016 года, составленному ИП М В.Г., утрата товарной стоимости составляет 71 857 рублей.

Страховой компанией ПАО Россгосстрах истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 389 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2016 года №1042003 на сумму 236 750 рублей, расходным кассовым ордером от 11.07.2016 года №1073982 на сумму 153 150 рублей, выпиской из лицевого счета за период с 23.03.2016 по 12.04.2016 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 16 марта 2018 года по делу №2-140/2018 с СК ПАО Россгострах в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы - 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия о возмещении причиненных убытков, но она проигнорирована.

Для установления действительного размера ущерба судом назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в виду чего ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 579 287 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения - 179 287 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 понесённые судебные расходы по оплате по оплате госпошлины 4785,74 рублей, затраты на приобретение флеш-накопителя - 499 рублей; услуги Почты России – 36,50рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09 декабря 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 10.12.2017, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы № 01513/12-2/13.4 взыскиваются расходы в сумме 13 974,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета повреждений и выплаченной суммой страхового возмещения - 179 287 рублей; возмещение причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на слуги представителя в размере 5 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4 785 рублей 74 копейки, затраты на приобретение флеш-накопителя - 499 рублей; услуги Почты России - 36 рублей 50 копеек, а всего 213 608 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 974,00 рубля за производство судебной экспертизы № 01513/12-2/13.4

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт