Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

32RS0020-01-2018-000178-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Навля Брянской области 14 июля 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Матвиенко С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк ( далее- ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1079000 рублей, под 25,10% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

За период кредитования ФИО1 нарушил свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1545358 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 673 204 рубля 63 копейки, просроченные проценты 680 440 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 69 788 рублей 14 копеек неустойка за просроченные проценты 121 925 рублей 76 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21926 рублей 79 копеек.

Банком были изменены условия кредитования и в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушениями условий кредитного договора со стороны ответчика просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования, сумму задолженности не оспаривали, на расторжение кредитного договора согласны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 1 079 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,10% годовых, при этом Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, по условиям которого ответчику увеличен срок пользования кредитом – на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитования - кредитный договор был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, который взял на себя обязательства на погашение кредита на сумму 959 323 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 и поручителем ФИО2 числится задолженность в сумме 1 545 358 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 673 204 рубля 63 копейки, просроченные проценты 680 440 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 69 788 рублей 14 копеек неустойка за просроченные проценты 121 925 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставили, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразили, признали исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании, и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 21926 рублей 79 копеек.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545358 рублей 57 копеек (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 57 копеек), в том числе:

просроченный основной долг – 673204 рубля 63 копейки ( шестьсот семьдесят три тысячи двести четыре рубля 63 копейки);

просроченные проценты – 680 440 рублей 04 копейки ( шестьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок рублей 04 копейки);

неустойка за просроченный основной долг – 69788 рублей 14 копеек ( шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 14 копеек),

неустойка за просроченные проценты – 121 925 рублей 76 копеек ( сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 76 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 21926 рублей 79 копеек (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020