Решение № 2-4841/2024 2-4841/2024~М-4550/2024 М-4550/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4841/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007277-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4841/2024
24 сентября 2024 г.
г.Ставрополь


Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключили договор микрозайма № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 49900 руб. на срок 113 календарных дней до дата (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,77% в день в размере 27 065,36 руб.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от дата Свои обязательства по договору Займодавец выполнил в полном объеме.

В нарушение положений договора Заемщик по настоящее время обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

дата между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Финансовые системы» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ датаг. ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед ООО ПКО «Финансовые системы» составляет 114770 руб., из которых 49900 руб. (сумма основного долга), 64870 руб. (максимальная сумма процентов).

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» задолженность по договору микрозайма № № от дата за период с дата по дата в размере 114 770 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 1748 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3496 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Финансовые системы» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключили договор микрозайма № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 49900 руб. на срок 113 календарных дней до дата (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,77% в день в размере 27 065,36 руб.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО МКК «Денежная единица» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на счет заёмщика денежные средства в размере 49 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа, срок возврата суммы займа установлен до дата (включительно). По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договора займа, Заёмщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

дата между ООО МКК «Денежная единица» и ООО ПКО «Финансовые системы» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО ПКО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по договору займа № № по состоянию на дата составляет 114770 руб., из которых 49900 руб. (сумма основного долга), 64870 руб. (максимальная сумма процентов).

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО ПКО «Финансовые системы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по указанному договору займа.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 80,40 рублей за направление иска ответчику.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1748 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1748 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» в размере 1748 рублей, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» (№) задолженность по договору микрозайма № № от дата за период с дата по дата в размере 114 770 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3496 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» (№) почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 г.

Судья А.В. Сергеев