Решение № 2-726/2023 2-726/2023~М-647/2023 М-647/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-726/2023

Дело № 2-726/2023

48RS0009-01-2020-000706-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 11 сентября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Ширниной Е.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13 июня 2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием тс Skoda Yeti, г.р.з. ..... принадлежащий истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. ....., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» от 17 июля 2023 года № 275/7, восстановленный ремонт автомобиля Шкода Йети, составляет 108 985 рублей.

26 июля 2023 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно в течение 7-ми суток со дня вручения претензии выплатить стоимость понесённых расходов, однако до настоящего времени никаких мер к выплате ущерба ответчиком не предпринято.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика 108 985 рублей.

Кроме того, указывает, что им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, направление телеграммы о дате осмотра транспортного средства — 441 рубль, составление претензии — 4 000 рублей, на оплату госпошлины — 3 378 рублей, составление искового заявления — 5 000 рублей, а всего на общую сумму 19 819 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Ширнина Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая вины в ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что он предлагал истцу отремонтировать его транспортное средство за меньшую сумму.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО2, на ул. Л. Толстого, д. 25 гор. Данкова Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з....., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, за что 13 июня 2023 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им сотруднику ДПС 13 июня 2023 года, следует, что он, управляя автомобилем Жигули, г.р.з. ....., в 11 часов 30 минут, совершил наезд задним ходом около магазина «Тёплый дом» на автомобиль Шкода, г.р.з.......

В результате ДТП автомобилю Шкода Йети, г.р.з. ....., принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению № 18810048220000705763, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, анализируя вышеприведённые доказательства, приходит к выводу, что в ДТП, имевшем место 13 июня 2023 года, виновным является ответчик ФИО2

А поскольку на момент ДТП, в результате которого был причинён вред имуществу истца автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, то вред, причинённый имуществу истца подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с ответчика ФИО2, на общих основаниях предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения № 275/07 от 14 июля 2023 года, составленного ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства Шкода Йети, г.р.з. ..... 777, составляет 108 985 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 062231 от 18 июля 2023 года.

Суд принимает в качестве доказательства причинения имущественного вреда истцу выводы данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим образование в области оценки транспортных средств, о чем свидетельствует приложение к заключению.

Осмотр транспортного средства экспертом производился в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью в акте осмотра КТС № 275/07 от 11 июля 2023 года.

В судебном заседании ответчик не оспорил выявленные экспертом повреждения и не представил суду доказательства опровергающие выводы вышеприведённого экспертного заключения.

Ответчик не представил в суд возражений относительно иска и не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы, понесённые истцом на по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра транспортного средства в размере 441 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 5 июля 2023 года, госпошлины в сумме 3 378 рублей (чек-ордер от 8 августа 2023 года), и расходы, понесённые истцом на оплату услуг адвоката в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2023 года на сумму 4 000 рублей за составление претензии в адрес ответчика и к приходному кассовому ордеру № от 7 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 108 985 рублей, судебные расходы в сумме 19 819 рублей (7 000 рублей+441 рублей+4 000 рублей+5 000 рублей+3 378 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 108 985 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 19 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 18 сентября 2023 года