Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Космынцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Делвис», Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делвис», Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Fiat Doblo г/н № – на данный припаркованный автомобиль упало дерево, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 266 000,00 руб., размер оплаты оценочных услуг составил 4 000,00 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 507,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанные суммы, а также госпошлину в размере 5 860,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Делвис» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что ООО «Делвис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям в письменных пояснениях (т.2 л.д.63-64).

Представитель третьих лиц Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенностям ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Doblo г/н №, что подтверждается ПТС <адрес> (т.1 л.д.34)

Из исследованного судом отказного материала по заявлению ФИО1 КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль марки Fiat Doblo г/н № у во дворе <адрес> и ушел на работу. Выйдя с работы, примерно в 17:00 часов, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидел, что на его транспортное средство упало дерево. При осмотре автомобиля на нем установлены повреждения: на крыше и капоте имеются вмятины, помята задняя дверь, имеются повреждения ЛКП, повреждения ЛКП в виде вмятин и царапин на заднем правом крыле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в СБК «Инфострах». Согласно заключению эксперта №.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составила 266 000,00 руб. (т.1 л.д.23).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», повреждения рыночная стоимость автомобиля Fiat Doblo, 2011 года выпуска, VIN № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 659,06 руб. Гибель автомобиля Fiat Doblo, 2011 года выпуска, VIN № (в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта) Fiat Doblo, 2011 года выпуска, VIN № в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ произошла (т.2 л.д.18-24).

Суд считает, что являются обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 266 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения внутригородского района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в главе 2 статьи 5 Устава Ленинского внутригородского района г.о.Самара.

В силу ст.2 Устава г.о.Самара и согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самары» с ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

Статьей 6 Устава г.о.Самара установлено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», который закрепляет за внутригородскими районами г.о.Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, разграничивает полномочия органов местного самоуправления г.о.Самара и внутригородских районов г.о.Самара по их решению.

В силу п. 7 гл. 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановление Главы г.о. Самары от 10.06.2008г. № (далее – Правила), землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.Согласно п. 10 данных Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

На основании п. 11 (подп. 11.1) Правил, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на внутриквартальных проездах - физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с заключенными с ними Соглашениями; администрации внутригородских районов городского округа Самара в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 8 гл. 27 указанных Правил определено, что на территориях, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются администрациями внутригородских районов городского округа Самара.

В соответствии п. 4 гл.3 Правил в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории, частью которого является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

Как установлено судом, соглашение о содержании прилегающей к указанному дому территории органами местного самоуправления с управляющей организацией не заключалось, план-схема прилегающей территории не утверждалась. Суду не представлено доказательств того, что спорный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, каких-либо объектов благоустройства жилого дома на нем не имеется.

Согласно заключениям ООО «Поволжье», кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при совмещении результатов измерений и данных выписки из ЕРГН (схема расположения объекта) видно, что данный объект (дерево) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес> Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – Муниципальное образование городского округ Самара (тю1 л.д.165-166, т.2 л.д.1-9).

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Поволжье» ФИО6 пояснил, что ООО «Поволжье» занимается кадастровыми и землеустроительными работами, в его компетенцию входит контроль за выполнением кадастровых и геодезических работ, геодезистами организации в январе 2018 года был осуществлен выезд на место, с помощью приборов определено, что место упавшего дерева располагается на земельном участке в кадастровым номером №, входящего в границы земельного участка площадью 1 425 кв.м, относящегося территории общего пользования (т.1 л.д.207-208).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан в муниципальную собственность г.о.Самара. Согласно сведениям ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № образованы земельные участки площадью 3 795,00 кв.м и 1 425,00 кв.м путем раздела земельного участка площадью 5 222,00 кв.м с кадастровым номером № занимаемого зданием и прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены схемы земельных участков (т.1 л.д.221-222).

При этом по сведениям Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемые в результате раздела земельные участки не прошли процедуру государственного кадастрового учета, в связи с чем проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка площадью 3 795,00 кв.м ООО «ДЕЛВИС» не направлен (т.1 л.д.220).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самары.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № А01-08 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, сложности дела.

Почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг телеграфа подтверждены соответствующими квитанциями (т.1 л.д.12-17, 38,39).

Таким образом, с Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 266 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 507,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 860,00 руб.

Поскольку в силу п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара освобождена от уплаты госпошлины, истцу подлежат возмещению из местного бюджета понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 860,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Делвис», Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 266 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 507,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Делвис» отказать.

Возместить ФИО1 из местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина