Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-3645/2023;)~М-2834/2023 2-3645/2023 М-2834/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005507-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту - СПАО «ИНГОССТРАХ»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 руб.; расходы по замене шин и установки углов схождения в сумме 567 рублей и 920 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с **.**.**** по **.**.**** в размере 136700 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ......... ### был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ......... ### **.**.****. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ### в СПАО «Иногсстрах». Кроме того, **.**.**** между истцом и СПАО «Иногсстрах» также был заключен договор ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**** по договору ОСАГО и предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, СПАО «Иногсстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ###, было организовано проведение независимой технической экспертизы, где согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 63928 рублей, с учетом износа – 63664 рубля. СПАО «Иногсстрах» выплатило страховое возмещение истцу по договору ОСАГО **.**.**** в сумме 63664 рубля, что подтверждается платежным поручением ###. В адрес страховой компании от истца **.**.**** поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 936 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов на проведение развал – схождения 567 рублей, расходов на замену двух шин 920 рублей, представив экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» ###, составленное по собственной инициативе, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа была определена 508 300 рублей, с учетом износа - 275 600 рублей. Письмом ### страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 036 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и штрафных санкций, решением которого от **.**.**** требование ФИО1 были удовлетворены частично и с СПАО «Иногсстрах» взыскано страховое возмещение по договору САГО в размере 8436 рублей, в требованиях о взыскании неустойки отказано. Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обратился за разрешением спора в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рахматулина В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 48), который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Иногсстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 49), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Учесть, что в случае удовлетворения иска судом применить положения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы по делу ввиду их необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью ... направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу ... направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ..., направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества ... при причинении вреда имуществу ... определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ......... ### был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ......... ### **.**.**** выпуска. Виновной в возникшем ДТП была признана ФИО2 (Том 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ### в СПАО «Иногсстрах» (Том 1 л.д. 98).

Кроме того, **.**.**** между истцом и СПАО «Иногсстрах» также был заключен договор ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (Том 1 л.д. 17, 97 ).

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**** по договору ОСАГО и предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, СПАО «Иногсстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ###, было организовано проведение независимой технической экспертизы, где согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 63928 рублей, с учетом износа – 63664 рубля (Том 1 л.д. 20-21).

СПАО «Иногсстрах» выплатило страховое возмещение истцу по договору ОСАГО **.**.**** в сумме 63664 рубля, что подтверждается платежным поручением ### (Том 1 л.д. 96) и чеком по операции (Том 1 л.д. 22).

В адрес страховой компании от истца **.**.**** поступило заявление (претензия), о чем имеется входящий номер, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 936 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов на проведение развал – схождения 567 рублей, расходов на замену двух шин 920 рублей (Том 1 л.д. 63), представив экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» ###, составленное по собственной инициативе, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа была определена 508 300 рублей, с учетом износа - 275 600 рублей (Том 1 л.д. 23-55). Стоимость составления экспертизы 5000 рублей согласно чеку ООО «Губернские оценщики» и договору на возмездное оказание услуг по экспертизе (Том 1 л.д. 56, 57).

Письмом ### страховая компания уведомила истца о принятом решении по частичной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 036 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей (Том 1 л.д. 64) и произвела перечисление данных денежных сумм истцу в размере 26036 рублей (21 036 рублей (страховое возмещение) + 5 000 рублей (оценка)) согласно платежному поручению ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 146).

Все установленные по делу обстоятельства также подтверждены материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», представленного по запросу суда (Том 1 л.д. 84-146).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и штрафных санкций, решением которого от **.**.**** ### требование ФИО1 были удовлетворены частично и с СПАО «Иногсстрах» (с учетом проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного исследования ИП КАС от **.**.**** (Том 1 л.д. 112-134)) взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8436 рублей, в требованиях о взыскании неустойки отказано (Том 1 л.д. 65-76, 100-111; 152-242).

Указанное решение финансового уполномоченного было отменено ршением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (гражданское дело ###). Судом было установлено, что финансовый уполномоченный неправомерно не учел произведенную страховщиком доплату страхового возмещения по платежному поручению ### от **.**.**** в размере 26 036 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и полагая ее заниженной, обратился за разрешением спора в суд, где в ходе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Том 2 л.д. 53-56).

В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......... ### на дату ДТП **.**.****, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики [2] составляет: с учетом износа: 136 700 руб., без учета износа: 226 400 руб. (Том 2 л.д. 83-95).

Суд полагает, что предъявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52000 рублей заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (136700 руб. (судебная экспертиза) – 63664 руб. – 21036 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения) = 52000 рублей). Также суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку в нем отсутствуют ссылки или скрины страниц, на основании которых возможно проверить примененные экспертом цены на запасные части, а также межу калькуляцией страховщика, экспертизой, выполненной по поручению ФБУ отсутствует спор по объему повреждений, по каталожным номерам запасных частей, подлежащих замене, стоимость данных запасных частей, применённых в судебной экспертизе значительная, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснения эксперта АВД, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части корректировки стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства. Экспертом приведен в судебном заседании анализ формулы с указанием его расчетной части.

Более того, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела ответчиком не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается во внимание при вынесении решения суда по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом ... с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Суд полагает обоснованными предъявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 136700 руб. за период с **.**.**** (частичная оплата) по **.**.****, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 1% х 690 дней = 358 800 руб., при этом, истцом учтено, что согласно п. 77 Постановления ПВС РФ ### предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать только размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. С учетом ст. 333 ГК РФ истец счел возможным применить принцип соразмерности, разумности и справедливости требований и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости восстановительного ремонта 136 700 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рамках ходатайства ответчика, к уже определенной истцом сумме 136700 рублей суд не усматривает.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает, полагая заявленную сумму завышенной. Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком прав потребителей не урегулирован, суд применяет при разрешении соответствующего требования положения Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающие компенсацию морального вреда и в случае нарушение имущественных прав потребителя. Доводы ответчика о необоснованности предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда противоречат нормам закона, вследствие чего отклоняются судом.

Расходы по замене шин и установки углов схождения в сумме 567 рублей и 920 рублей подтверждены товарным чеком (Том 1 л.д. 58 и л.д. 59), а также актом приемки – передачи выполненных работ ### от **.**.**** на заявленную сумму 567 рублей (Том 1 л.д. 60-61). Однако суд полагает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми необходимость проведения данных работ обусловлена повреждениями, полученным транспортным средством в ДТП от **.**.****. По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от **.**.**** ### работы по замене шин и установки углов схождения не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта и не отнесены к повреждениям, полученным в ДТП **.**.****. Заявленные выше суммы истец именует как убытки, которые не могут быть взысканы судом в рамках договора ОСАГО. В данной части исковых требований доводы возражений ответчика заслуживают внимание суда.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере 26000 рублей (52 000 рублей : 2).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешается в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные расходы по оплате юридических услуг соответствуют заявленной сумме в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции ### от **.**.**** за составление претензии, получение консультации, подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов ФИО1 было оплачено адвокату Рахматулину В.М. 35000 рублей (Том 1 л.д. 62). Кроме того по квитанции ### истцом была оплачена сумма 15000 рублей Рахматулину В.М. за участие в судебных заседаниях по делу (Том 2 л.д. 103). Таким образом, оплата услуг адвоката была произведена истцом в два этапа (15000 рублей + 35000 рублей = 50000 рублей).

Оценив объем оказанной и проделанной работы представителя в досудебном урегулировании и на стадии судебного процесса, где представитель участвовал на стадии подготовки дела (**.**.****), в судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), а также процессуального результата по делу и обоснованной правовой позиции, суд находит подтвержденными документально заявленные требования в этой части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 188700 рублей, при предъявленной цене иска 190187 рублей, то судебные расходы подлежат взысканию в этой части с ответчика в пользу истца в размере 49600 рублей (50 000 рублей х 99,2 %).

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 29196 рублей согласно ... на оплату ### от **.**.**** (Том 2 л.д. 96), и на счете УСД по Кемеровской области – Кузбассу истцом было размещено 20000 рублей согласно чеку по операции от **.**.**** (Том 2 л.д. 40), то суд считает возможным перевести с депозитного счета на счет экспертного учреждения сумму 20000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что оставшаяся оплата за судебную экспертизу в размере 9196 рублей была произведена также истцом непосредственно в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, что следует из заявления экспертного учреждения, соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28962, 43 рублей (29196 х 99, 2%).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов (за проведение экспертизы и представительских услуг) суд отказывает ввиду пропорционального удовлетворения иска на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9661 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН/КПП 7705042179, 770501001) в пользу ФИО1, **.**.**** (паспорт ###) сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 136700 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 49600 руб.; штраф в размере 26000 рублей; расходы по оплате экспертизы 28962, 43 рублей, всего 298262, 43 (двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят два рубля сорок три копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на основании чека по операции от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, перечислив 20 000 (двадцать тысяч) рублей ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: ### ###

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья О.А. Килина