Решение № 2-4820/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4820/2024

Дело № 2-4820/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001381-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Солизоду Фаридуни Кудратулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого получил повреждения автомобиль марки Mercedes-Benz Е 300. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 4 035 000 рублей.

Истец ссылается на то, что лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО1, управлявший ТС № и с него надлежит взыскать ущерб в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы и реализованных страховщиком годных остатков, 972 000 рублей (4 035 000-400 000 (выплата по ОСАГО)-2 663 000 (годные остатки)).

В связи с изложенным, АО «Совкомбанк Страхование» просило взыскать с ФИО1 понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 972 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 920 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2489/2024 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате страхового случая, и расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.49,50).

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанному закону от 25 апреля 2002 года под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Таким образом Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.12,19). Транспортному средству Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЛИГАТРАНС» (лизингополучатель «ООО «Интерлизинг» по Договору лизинга) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключении к акту осмотра легкового ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,29,30).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак № было застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору каско №, переданного ООО «ЛИГАТРАНС» по договору лизинга лизингополучателю ООО «Интерлизинг», в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «полная гибель» и «угон-хищение» является лизингодатель, по риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели) -лизингополучатель (л.д.22).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО «Интерлизинг» о страховом случае произошедшее ДТП было признано АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем, в связи с чем страховая организация по договору каско по риску «ущерб» выплатила страхователю транспортного средства Mercedes-Benz Е300 ООО «Интерлизинг» страховое возмещение в сумме 4 035 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д., 28,15,21).

На основании соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлизинг» отказалось от права собственности на транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика и последний принял от ООО «Интерлизинг» транспортное средство Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства (л.д. 20,31).

Стоимость годных остатков, переданных ООО «Интерлизинг» страховщику по акту приема-передачи, составила, согласно предложению о выкупе ГОТС Autoonline.com 2 663 000 рублей (л.д. 20,24).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Совкомбанк Страхование» просило взыскать с ФИО1 подлежащий возмещению ущерб в размере 972 000 рублей (4 035 000 рублей – 2 663 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по ОСАГО страховой компании причинителя вреда)).

Сомневаться в произведенной выплате у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2673 от 12 января 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 12 920 рублей (л.д.9).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Солизоду Фаридуни Кудратулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Солизода Фаридуни Кудратулло (национальный заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) сумму ущерба в размере 972 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025