Апелляционное определение № 33-2005/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000506-12 33-2005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частным жалобам УФССП России по Белгородской области, УФК по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации,

по ненаправлению ФИО1 копии постановления от 13 ноября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 96627/23/31002-ИП, копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с нереализацией туристического продукта в размере 282 389,12 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании убытков и судебных расходов изменено, уменьшена сумма убытков, взысканных в пользу ФИО1 до 41 718,80 руб., расходы по оплате услуг представителя до 13 225,34 руб., расходов по оплате госпошлины до 4 377,38 руб.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные им в связи с обжалованием решения суда (проведение анализа имеющихся в деле документов, устная консультация, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, возражение на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн заседании, участие в судебном заседании).

В обоснование заявления ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано в с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель УФК по Белгородской области ФИО4 просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов, указывая на чрезмерность, взысканных судом расходов

В частной жалобе представитель УФССП России по Белгородской области ФИО5, также указывая на незаконность определения суда, просит отменить определение и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов отказать.

Согласно статье 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из заявленных к взысканию 40 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов следует также учитывать характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях.

Вместе с тем, указанные требования закона и разъяснения по их применению в полной мере не были учтены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО6, которая, как следует из заявления о взыскании судебных расходов: провела анализ имеющихся в деле документов; провела устную юридическую консультацию, изучила нормативно-правовые акты и судебную практику, имеющую отношение к предмету спора, подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн – заседании, принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12 августа 2025 года), проводимом посредством вэб-конференции.

Оценивая представленные стороной истца платежные документы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции, признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов на представителя в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на представителя до 30 000 руб., (консультация – 2 000 руб. подготовка возражений–8 000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции– 15 000 руб.), приняв во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (в редакции 31 мая 2021 года), согласно которым размер ставки за участие адвоката в судебном заседании по гражданским делам суда первой инстанции в Белгородской области (текст которых размещен в открытом доступе в сети Интернет), определен: консультация – 2 000 руб., составление возражений на жалобу - 8 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции один день – 15 000 руб.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что установленные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами носят рекомендательный характер, установлены для членов адвокатской палаты соответствующего адвокатского образования, не закреплены нормативным актом общеобязательного действия, что представитель истца представляла интересы по доверенности (данных о том, что представитель имеет статус адвоката, материалы дела не содержат), также не принял суд первой инстанции во внимание результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению юридических документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, объем данных документов, учитывая, что ФИО6 в апелляционной инстанции действовала по доверенности от 20 февраля 2024 года (т.е. не является адвокатом), судья апелляционной инстанции считает разумными расходы определить в размере 21 000 руб. (консультация – 1 000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 7 000 руб., ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции – 1 000 руб., участие в судебном заседании, проводимом посредством вэб-конференции – 12 000 руб.), а учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ФИО1 было заявлено три требования (по 7 000 руб. за каждое требование): неимущественного характера - признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя (требование удовлетворено), взыскание морального вреда (решение в этой части отменено и отказано в удовлетворении иска), и имущественного – взыскание убытков – решение изменено, размер убытков уменьшен, т.е. требования имущественного характера удовлетворено на 13, 36%, что составляет 935, 2 руб. от 7 000 руб.), окончательно, с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в размере 7 935, 20 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям справедливости, принципу разумности, соразмерности, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО1 с принятием по делу в данной части нового определения.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 935, 20 руб.

Частные жалобы УФССП России по Белгородской области, УФК по Белгородской области удовлетворить частично.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья