Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000353-29

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., при секретаре судебного заседания Бережной А.И., в отсутствии сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ по доверенности ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Буряк излишне выплаченных денежных средств в размере 229 929 руб. 49 коп.

В обоснование требований представитель истца указал, что в период с апреля по сентябрь 2012 года Буряк, находящейся с 7 сентября 2011 года по 24 января 2012 года в отпуске по беременности и родам, а с 25 января 2012 года по 28 мая 2013 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет помимо пособия по беременности и родам было выплачено денежное довольствие за каждый месяц в полном объеме. Также в период с 1 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года ответчику необоснованно начислялась надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 %, право на которую в указанном размере, она не имела. Таким образом, получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является излишне выплаченными, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Буряк в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

В своем письменном заявлении от 4 сентября 2020 года Буряк, которой были разъяснены ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования признала в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 8 сентября 2011 года № 195 видно, что Буряк полагать убывшей в отпуск по беременности и родам с 7 сентября 2011 года по 24 января 2012 года сроком на 140 суток.

Согласно приказу командира войсковой части № 2 от 25 января 2012 года № 20 Буряк, полагать прибывшей из отпуска по беременности и родам 25 января 2012 года и предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет по 28 мая 2013 года.

В соответствии с расчётными листами ответчика за период с января по декабрь 2012 года и с июля 2017 года по декабрь 2018 года Буряк были перечислены денежные средства в размере: май – 62260 руб., июнь – 47816 руб. 98 коп., июль – 62260 руб., август - 62260 руб., а в сентябре 2012 года ответчику было перечислено пособие по беременности и родам в размере 324 997 руб.

Из заявления Буряк от 14 ноября 2017 года усматривается, что она была согласна с осуществлением перерасчета её денежного довольствия в сторону уменьшения и просила удерживать из её денежного довольствия ежемесячно 5% до полного погашения неположенной выплаты.

Из справки-расчета по неположенным выплатам, представленного представителем ФКУ ЕРЦ МО РФ, видно, что Буряк, находящейся в отпуске по беременности и родам в период с апреля по сентябрь 2012 года, одновременно было выплачено денежное довольствие как военнослужащей исполняющей обязанности по должности и пособие по беременности и родам, а с июня 2017 года по февраль 2018 года выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем следовало размере, сумма излишне выплаченных денежных средств с учётом удержаний по заявлению ответчика составила 229 929 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 158 и 159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действующим в оспариваемый период), определено, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Пунктами 39, 40 Порядка предусмотрено, что надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Из послужного списка Буряк следует, что на военную службу по контракту она поступила 14 августа 2008 года.

Расчетными листами подтверждается, что ответчику в период с июня 2017 года по февраль 2018 года выплачивалась указанная надбавка в размере 20 процентов.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с апреля по сентябрь 2012 года ответчику одновременно с выплатой пособия по беременности и родам ежемесячно выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности, а с июня 2017 года по февраль 2018 года Буряк выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем следовало размере.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с заявлением Буряк с неё было удержано 48 549 руб. 49 коп. в счёт погашения неположенных выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 229 929 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФКУ ЕРЦ МО РФ при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Буряк в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 229 929 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 16 сентября 20120 года.

Судья А.В. Дердей