Решение № 2-1052/2020 2-1052/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1052/2020

16RS0037-01-2020-002881-23

Дело № 2-1052/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли приватизированной квартиры,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о принудительном выкупе доли приватизированной квартиры.

В обоснование заявленного требования указала, что они с ответчиком, а также ФИО3, ФИО4 являются участниками долевой собственности на приватизированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле у каждого.

В квартире также прописан несовершеннолетний сын ответчика – ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, истец, а также ФИО3, ФИО4 предложили выкупить долю ответчика, донако к соглашению о цене доле стороны не достигли.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила обязать ответчика продать собственную долю приватизированной квартиры по установленной путем экспертизы цене.

Истец в судебном заседании иск поддержала, помимо доводов, приведенных ею в обоснование иска, истец ссылалась также на невозможность совместного проживания с ответчиком в спорной квартире ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Ответчик иск не признала, подтвердила наличие неприязненных отношений с истцом, указав, что согласна выехать из жилого помещения при предоставлении ей возможности приобретения полноценного жилого помещения с несовершеннолетним ребенком.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 будучи извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в предыдущем судебном заседании ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, ФИО4 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченным к участию в деле представителем органа опеки и попечительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение представителя органа опеки попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по <данные изъяты> доли каждому.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, право собственности на доли приобретены ими в порядке приватизации квартиры, фактически в ней проживают истец, и ответчик с несовершеннолетним сыном ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также зарегистрирован в квартире.

Согласно представленным в материалы дела документам несовершеннолетний ФИО11. является «ребенком-инвалидом», инвалидность установлена на срок до 01 сентября 2021 года, дата очередного освидетельствования – 2 августа 2021 года. Ребенок наблюдается аллерголом, гастроэнтерологом по месту жительства, состоит на учете у онкогематолога.

В ходе разрешения возникшего спора сторонам судом предоставлялась возможность согласования условий выкупа доли жилого помещения, однако стороны к какому-либо соглашению не пришли. Ответчик ФИО2 предполагала возможным разрешение конфликта посредством выкупа ею долей всех трех собственников жилого помещения с последующим оформлением на нее права собственности на квартиру, однако с такими требованиями в установленном законом порядке не обращалась, встречный иск не предъявляла, истец ФИО5 отрицала наличие у нее намерения продавать ответчику свою долю в квартире. Кроме того, указывая на нахождение несовершеннолетнего ФИО12 на инвалидности, ответчик просила отложить принудительный выкуп доли приватизированной квартиры до подбора нового жилья.

В ходе судебного разбирательства истцом высказывалось мнение о необходимости определения стоимости доли квартиры экспертным путем с возложением расходов по экспертизе на всех участников долевой собственности, впоследствии, истец, указывая на фактическое состояние спорной квартиры и общедоступную информацию о рыночной стоимости квартир в г. Бугульме, предложила выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости ее доли в жилом помещении в денежном эквиваленте в размере 500 000 рублей, представив выписку из лицевого счета по вкладу «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 1 сентября 2020 года, подтверждающей наличие на лицевом счете суммы в размере 506 298, 27 рублей.

Ответчик, будучи равноправным субъектом спорных гражданско-правовых отношений, действуя в своих интересах и одновременно являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, не согласилась на получение денежной компенсации в указанном размере, ссылаясь на отсутствие у нее другого жилья и возможности приобрести жилое помещение для проживания с несовершеннолетним ребенком по цене, предложенной истцом в качестве денежной компенсации за долю в спорном жилом помещении.

Поскольку, стороны являются участниками долевой собственности и осуществляют права владения, пользования и распоряжения имуществом в порядке, установленном статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принудительном выкупе доли приватизированной квартиры.

Закрепляя в абзаце втором пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость лица в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и других имеющих значение обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает помимо воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае ответчик на предложенную истцом денежную компенсацию доли в жилом помещении не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумму предлагаемой взамен компенсации считает заниженной и на нее невозможно приобрести другую жилую площадь.

При этом судом учитывается, что ответчик является законным представителем проживающего в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.

Доказательства отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, а также незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных данным положением, отсутствует.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик использует спорную квартиру для проживания в ней с несовершеннолетним ребенком, доказательств наличия у них в г. Бугульме иного жилья материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о принудительном выкупе у ответчика ФИО2 ее доли в приватизированное квартире.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли приватизированной квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2020 года.