Апелляционное определение № 33А-240/2026 33А-3391/2025 от 21 января 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-240/2026 (№ 33а-3391/2025)

(первая инстанция № 2а-2005/2025)

Судья Подгайная Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 120 П/25 от 7 мая 2025 года об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1, признания паспортов гражданина Российской Федерации недействительными и подлежащими изъятию.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым заключением установлено отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации и выданные в установленном порядке паспорта гражданина Российской Федерации были признаны недействительными и подлежащими изъятию. Административный истец полагает оспариваемое заключение незаконным, поскольку с его стороны в уполномоченный государственный орган никаких подложных документов либо заведомо ложных сведений не предоставлялось, он длительное время проживает на территории Российской Федерации. В 2003 году и в 2023 году он в установленном порядке документирован паспортами гражданина Российской Федерации, с 2001 года зарегистрирован и проживает в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и состоит на учете в налоговой инспекции и органах пенсионного фонда, с 2006 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в период брака родилась дочь – гражданка Российской Федерации. На территории Российской Федерации длительное время осуществляет законную трудовую деятельность, как гражданину Российской Федерации ему выдавалось водительское удостоверение, является учредителем и руководителем ООО «Афганец Плюс», на протяжении длительного времени он осуществлял реализацию прав и обязанностей как гражданин Российской Федерации (имеет благодарственные письма, почетные грамоты, медали за поддержку воинских подразделений и военнослужащих в специальной военной операции).

Административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменных возражениях полагал в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемым заключением факт гражданства Российской Федерации у ФИО1 не был подтвержден, оспариваемое заключение принято при наличии законных оснований.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.

С решением суда не согласен административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд, нарушил нормы процессуального и материального права и не учел фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о законности оспариваемого заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились (за исключением представителя административного истца и представителя административного ответчика) ходатайств об отложении рассмотрения дела либо необходимости личного участия не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Крапивин С.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2 и представителя административного истца Крапивина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2025 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в форме заключения № 120 П/25, которым установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № был признан выданным с нарушением установленного порядка, паспорт гражданина Российской Федерации серии № был признан недействительным и подлежащим изъятию, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии № признан недействительным и подлежащим изъятию (далее также – оспариваемое заключение).

С оспариваемым заключением ФИО1 был ознакомлен в июне 2025 года, после чего он с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока оспорил заключение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о признании незаконным оспариваемого заключения, сделал вывод, что уполномоченные органы государственной власти на протяжении длительного времени подтверждали принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации. По мнению суда, административный истец не является гражданином Республики Азербайджан, при этом он добросовестно и длительное время осуществляет реализацию гражданских прав и обязанностей гражданина Российской Федерации и оспариваемое заключение нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства (часть 1 и 3).

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (действующих в период документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации 17 мая 2003 года и 25 февраля 2023 года), предполагали проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Действующее в настоящее время законодательство (статья 40 Федерального закона от 28 апреля 2023 № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации") в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Кроме того в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года (с учетом постановления от 29 апреля 2025 года № 18-П) указано, что лицо после 6 февраля 1992 года документированное паспортом гражданина Российской Федерации, не может по истечении десяти лет со дня документирования его паспортом гражданина Российской Федерации (притом что оно не совершало противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации) признаваться лицом, не приобретшим гражданство Российской Федерации, если для этого нет иных предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела не следуют факты неправомерных и (или) виновных действий как самого ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (как 17 мая 2003 года, так и 25 февраля 2023 года). При этом со дня выдачи ФИО1 первого паспорта гражданина Российской Федерации (2003 год) и до дня принятия оспариваемого заключение прошло более 20 лет.

ФИО1 не совершал противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации и гражданином иностранного государства не является.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 в ранее действующей редакции) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был документирован паспортом гражданина СССР, длительное время проживал на территории Российской Федерации. В последующем, ФИО1 (проживающий на территории Российской Федерации) обращался с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, который в свою очередь подтверждает и гражданство Российской Федерации, 17 мая 2003 года ОВД г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

На момент документирования административного истца в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605 (зарегистрировано в Минюсте России 20 октября 1997 г. № 1400) (далее - Инструкция).

Согласно положениям Инструкции должностные лица, исполняющие обязанности обязаны были проверить представленные документы, а также определить подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (пункт 23).

Таким образом, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ФИО1 проживающий на территории Российской Федерации вправе был приобрести гражданство Российской Федерации, он обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, который подтверждал желание приобрести гражданство, у проводивших проверку должностных лиц не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Следует также учесть, что уполномоченные органы государственной власти в течение продолжительного периода времени (с 17 мая 2003 года (выдача первого паспорта гражданина Российской Федерации) по 7 мая 2025 года – день вынесения оспариваемого заключения) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи дважды паспортов гражданина Российской Федерации (25 февраля 2023 года в связи с достижением возраста 45 лет был заменен паспорт ранее выданный в 2003 году); на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей (заключал в ДД.ММ.ГГГГ году брак, в период брака был рожден ребенок, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на воинском учете на территории Российской Федерации, осуществлял вклад в выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, за что получал благодарственные письма от командования воинской части, партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», почетные грамоты всероссийской общественной организации «БОЕВОЕ БРАТСВО», награжден медалями «ЗА СОДЕЙСТВИЕ СВО», «ЗА ПОМОЩЬ ФРОНТУ»), что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республики сообщил об отсутствии данных о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 не свидетельствуют о законности оспариваемого заключения, по следующим основаниям.

Статьи 22 и 25 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устанавливающие основания прекращения гражданства Российской Федерации предусматривают, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации было принято на основании представленных заявителем при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщенных заявителем заведомо ложных сведений.

Аналогичное основание отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации было предусмотрено и в ранее действующей статье 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого заключения возложено на административного ответчика.

Сведений, что на время выдачи в 2003 году паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 имел гражданство иностранного государства либо имеет иностранное гражданство, материалы дела не содержат.

Кроме того, государственная миграционная служба Азербайджанской Республики в 2025 году сообщила о непризнании принадлежности ФИО1 к гражданству Азербайджанской Республики, поскольку у данного лица имелись документы, подтверждающие гражданство другого государства (в данном случае Российской Федерации) (т. 2, л.д. 115).

В рассматриваемом деле установлены юридически значимые обстоятельства: о выдаче административному истцу на законном основании паспортов гражданина Российской Федерации; об отсутствии оснований для прекращения гражданства Российской Федерации, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Кроме того, исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ФИО1 документированный в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации, не мог по происшествии 20 лет в 2025 году оспариваемым заключением признаваться лицом, не приобретшим гражданство Российской Федерации, поскольку он не совершал каких-либо противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации и отсутствуют иные предусмотренные законом основания указывающие на отсутствие у него гражданства Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ). При этом судам необходимо также проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При таких данных, оспариваемое заключение принятое при отсутствии бесспорных правовых оснований и отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость защиты публичных интересов, о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства государства в вопросы прекращения гражданства Российской Федерации, не может быть признано законным.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое заключение. При этом признание в судебном порядке незаконным оспариваемого заключения, влечет то, что заключение не имеет юридической силы, не подлежит применению и аннулируются все правовые последствия с ним связанные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись