Апелляционное определение № 33А-24143/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Потемкина И.И. Дело № 33а-24143/2026 (2а-7743/2025)

УИД: 50RS0036-01-2025-008171-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 122183/23/50033-ИП от 5 июля 2023 года в отношении административного истца ФИО1, просил суд обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по указанному исполнительному производству, исполнил решение суда, однако судебный пристав исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

На решение суда административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного. Административный истец в доводах жалобы ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права,

неисследованность всех обстоятельств административного дела, нарушение права на судебную защиту.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, пояснившего, что ФИО1 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта или его разъяснении не обращался, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 121823/23/50033-ИП, возбужденное 05.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044021275 от 01.06.2023, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2-3356/2022, предметом которого являлось возложение на ФИО1 обязанности провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом рекультивации, составленным ООО «Рекльто», в течение двух лет и одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением признается совершение в пользу взыскателя конкретных действий, указанных в исполнительном документе. Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в актуальной редакции), окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и в соответствии с проектом рекультивации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства (договоры подряда, акты выполненных работ, талоны на вывоз отходов, акт осмотра от 21.05.2025) и необоснованно отклонил их, не может быть принято во внимание. Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают выполнение всего объема работ, предусмотренных проектом рекультивации, в том числе не подтверждают выполнение технического этапа в части использования специального оборудования (сортировочного комплекса, бетононасоса, измельчительного комплекса), а также биологического этапа (посев семян многолетних трав, послепосевное прикатывание). Кроме того, судом было установлено, что на земельном участке имеется действующая пасека.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушение своих прав и свобод, а также факт совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на административного истца. Поскольку ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем исполнении решения суда, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя (невынесение постановления об окончании исполнительного производства) не может быть признано незаконным.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи