Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца Сотворенной А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО1 действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, затрат на проведение экспертизы, неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 13.11.2016г. около 19 час. 00 мин. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Auris», г.р.з№, автомобиля «Honda CRV», г.р.з.№ под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з.№, принадлежащего ФИО3 Хо. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Хо, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения, кроме того пассажиру автомобиля «Toyota Auris» ФИО6 причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ 12.12.2016г. возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». В установленном законом порядке ею 24.01.2017г. было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос», ответчиком возбуждено страховое дело. 24.01.2017г. Страховой компанией «Гелиос» истцу вручено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя ФИО3 Хо. 26.01.2017г. ФИО2 в Страховую компанию «Гелиос» подана претензия с требованием рассмотреть заявление и произвести страховую выплату, поскольку истцом представлен оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Хо по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 31.01.2017г. ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, согласно которого рассмотрение ее заявления будет возобновлено исключительно после предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя ФИО3 Хо. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в размере 1 084 970 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на момент исследования составила 457800 руб., стоимость годных ликвидных остатков – 24955 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 11500 руб. 00 коп. 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и иных, предусмотренных законом, расходов. Письменный ответ на претензию и оплату страхового возмещения она не получила. В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения полной стоимости автомобиля в сумме 432845 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющую 4328 руб., за каждый день просрочки начиная с 22.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2017г. по день исполнения обязательств. Кроме того, просит взыскать размер затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 11500 руб., а также почтовые расходы в сумме 981 руб. Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса РФ также просит взыскать моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от 06.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Хо.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены, истец и третье лицо причину неявки суду не сообщили, представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца Сотворенная А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцом были в полном объеме исполнены обязанности перед ответчиком, предоставлен полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик вручил представителю истца уведомление об осмотре автомобиля. В назначенную дату полагает, что осмотр автомобиля истца ответчик произвел, поскольку истец через окно видел, что производится фотографирование автомобиля, однако, одевшись, и подойдя к автомобилю, который находился во дворе дома истца, поскольку после ДТП технические повреждения привели его в непригодное для эксплуатации состояние, представителя страховой компании на месте не застал. Акт осмотра транспортного средства ответчиком истцу для подписания вручен не был, равно как и заключение об оценке суммы ущерба. В удовлетворении претензий о выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. Вместе с тем, предоставленное истцом заключение специалиста о сумме ущерба, экспертиза была проведена по инициативе истца, ответчик не оспаривал, однако страховую выплату не произвел. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что рассмотрение вопроса относительно заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда. Дополнила, что в отношении третьего лица ФИО3 Хо постановлен обвинительный приговор, который обжалуется последним в апелляционной порядке в части меры назначенного наказания. Факт ДТП и причинение вреда здоровью истца, а также материального ущерба автомобилю истца, ФИО3 Хо не оспаривает.

Выслушав пояснения представителей участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Auris», г.р.з.№, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

13.11.2016г. около 19 час. 00 мин. в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Toyota Auris», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Honda CRV», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему и автомобиля Nissan Wingroad», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3 Хо и принадлежащего ФИО9

В результате ДТП автомобиль «Toyota Auris», г.р.з.№, получил механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля Toyota Auris», г.р.з.№ ФИО6 причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 12.12.2016г. в отношении ФИО3 Хо возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО3 Хо причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 Хо в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.01.2017г. от ФИО2 в ООО СК «Гелиос» поступили документы, подтверждающие наступление страхового случая.

24.01.2017г. ответчиком истцу вручено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Хо.

26.01.2017г. ФИО2 в ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием рассмотреть заявление и произвести страховую выплату, поскольку истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Хо по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

31.01.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому рассмотрение ее заявления о производстве страховой выплаты будет возобновлено только после предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя ФИО3 Хо. До настоящего времени, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Toyota Auris», г.р.з.№ ФИО2 21.02.2017г. обратилась в ООО «ДВЭО».

Уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства, инициированного истцом путем обращения в ООО «ДВЭО», было направлено ответчику 22.02.2017 г. посредством телеграммы, что подтверждается квитанциями на общую сумму 981 руб. Вместе с тем, на осмотр транспортного средства представитель ответчика не прибыл.

Согласно составленному 09.03.2017г. заключению эксперта №, сумма затрат на восстановление поврежденного ТС «Toyota Auris», г.р.з№, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Toyota Auris» составляет 457800 руб. Стоимость годных остатков составляет 24 955 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 11 500 руб., что подтверждается договором № от 21.02.2017г. и актом приемки-сдачи работ от 14.03.2017г.

14.03.2017г. ФИО2 направила в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 432 854 руб., расходов на производство независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. Данная претензия получена ответчиком 14.03.2017г., что подтверждается отметкой на экземпляре претензии, врученном ответчику.

Письменный ответ на претензию и оплату страхового возмещения истец не получила. Подача истцом иска в суд не является обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности рассмотреть претензию истца в установленный законом срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате страховой выплаты, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для отказа в удовлетворении претензии истца явилось непредоставление истцом ответчику постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя виновника ДТП – ФИО3 Хо.

Перечень документов, обязательных для предоставления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате установлен п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Вместе с тем, в силу п.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении виновника ДТП ФИО3 Хо было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду изложенного, с учетом п.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства – восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля – 457 800 руб. и стоимостью годных остатков – 24955 руб. 00 коп., а именно – 432 845 руб. 00 коп. (457 800 руб.– 24 955 руб.). При этом, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, истец уведомила ответчика о страховом случае, имевшем место 13.11.2016г. и выплате страхового возмещения, обратившись 24.01.2017г. с соответствующим заявлением, 14.03.2017г. истец обратилась с претензионным письмом с требованием выплатить страховое возмещение в размере 432 845 руб. Письменный ответ на претензию и оплату страхового возмещения она не получил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, период неустойки следует исчислять с момента истечения 20-тидневного срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения, с 13.02.2017г. до вынесения решения суда, поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Ответ на претензию от 14.03.2017г. истцом до настоящего времени не получен.

Размер неустойки за период с 13.02.2017г. по 22.06.2017г. составляет 520000 руб. (400 000 х 1%) = 4000; (4000 х 130дн.) = 520 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы подлежащей взысканию неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, период необоснованного бездействия ответчика по принятию решения о выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, ограничив их размером невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленный законом общий запрет на такой односторонний отказ делает соответствующее поведение субъектов обязательства противоправным, дающим основание другой стороне для применения установленных законом способов защиты гражданских прав.

Надлежащими способами защиты в случае неосновательного отказа должника от исполнения обязательства может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (редакция Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г. по 26.03.2017г. составляет 4 666 руб. 66 коп. (400000 * 10,0% /360 * 42),

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. составляет 3 900 руб. 00 коп. (400000 * 9,75% /360 * 36),

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2.05.2017г. по 22.06.2017г. составляет 5 344 руб. 00 коп. (400000 * 9,25% /360 * 52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г. по 22.06.2017г. в размере 13910 руб. 66 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Toyota Auris», г.р.з.№ проведенной ООО «ДВЭО», размер которых составил 11500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 14.03.2017г.

Указанные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов об определении суммы страхового возмещения ООО СК «Гелиос».

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату телеграмм в размере 981 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку связаны с попыткой истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика.

Данные расходы подлежат взысканию сверх установленного лимита, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 страховое возмещение не получила, ее права как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., с учетом степени ее нравственных страданий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии 2 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Данное требование было предъявлено истцом ответчику претензией от 24.01.2017 г., которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Принимая во внимание изложенное, суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО2 в установленный Законом срок суммы в размере 400 000 руб., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1031 391 руб. 66 коп. (400000 руб. + 400 000руб. + 13910 руб. 66 коп. + 12481 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.)

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11463 руб. 92 коп. от требований имущественного характера и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего – 11763руб. 92коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, затрат на проведение экспертизы, неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 910 руб. 66 коп., убытки в размере 12481 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 1031 391 (Один миллион тридцать одна тысяча триста девяносто один) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11763 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 92коп

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>