Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-4663/2016;)~М-4792/2016 2-4663/2016 М-4792/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 А.Ю.О., третье лицо МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска об обязании восстановить канализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4 А.Ю.О., третье лицо МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска об обязании восстановить канализацию, в котором указали, что они являются собственниками квартир №№ № по адресу: <адрес>. В <дата> собственники вышеуказанных квартир в лице Б. (бывшего собственника квартиры № обратились в Ростовскую областную общественную организацию Строительная компания «ЮгСтрой» по вопросу разработки проектов наружных сетей водопровода и канализации по <адрес> Проекты № 59-13-С 1,2-НВК, № 55-13-С1,2-НВК и № 54-13-С1,2-НВК разработаны в соответствии с условиями подключения выданными МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска <дата> №. В соответствии с проектом проведение канализационного выпуска должно осуществляться через земельный участок № по <адрес> (владелец С.). Приложением № 3 к проекту является разрешение владельца земельного участка по <адрес> С. на проведение канализационного выпуска от квартир № по <адрес> через земельный участок по <адрес>. Работы по присоединению к сетям канализации проводились МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска на основании договора на выполнение работ от <дата>. С момента подключения к сетям канализации (<дата>) и до <дата> система канализации квартир № работала исправно. <дата> новый собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 А.Ю.О. произвел самовольное отключение от системы канализации, вырезав часть трубы, проходящую по его земельному участку. В связи с этим прекратилась работа системы канализации квартир № по <адрес>. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 А.Ю.О. с просьбой восстановить подключение к канализации, однако ответчик не желает обсуждать данную проблему, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и может делать на нем все, что захочет. В настоящее время ФИО4 А.Ю.О. на земельном участке <адрес> производит работы по самовольному строительству объекта недвижимости, в том числе в тех границах земельного участка по которым проходили канализационные системы. <дата> комиссия в составе техника МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и собственников квартир № произвели обследование внутридомового водопровода по адресу <адрес>, которым установлено, что канализация не работает. В настоящее время собственники квартир №, а так же члены их семей вынуждены жить в антисанитарных условиях, все отходы, предназначенные для слива в систему канализации собирать в ведра и выносить в уличный туалет. Также собственники квартир продолжают исправно выполнять свои обязанности по внесению платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения. По указанному вопросу истцы обращались в Администрацию г.Новочеркасска и прокуратуру г.Новочеркасска, однако им предложено обратиться в суд.

Просили суд обязать ФИО4 А.Ю.О. восстановить канализацию по адресу: <адрес> согласно проекту №-С1,2-НВК от <дата> года; <адрес> согласно проекту №-С 1,2-НВК от <дата>, <адрес> согласно проекту №-С 1,2-НВК от 2013 года, выполненных Ростовской областной общественной организацией Строительная компания «ЮгСтрой».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО4 А.Ю.О., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО4 А.Ю.О. – адвокат Барнев П.С., действующий на основании ордера, против исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата> №.

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (бывшая №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата> №.

ФИО2 на основании ордера № от <дата> принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в <дата> году собственники вышеуказанных квартир в лице Б. (бывшего собственника <адрес>) обратились в Ростовскую областную общественную организацию Строительная компания «ЮгСтрой» по вопросу разработки проектов наружных сетей водопровода и канализации по <адрес>, (заказы №-С 1,2-НВК, №-С1,2-НВК и №-С1,2-НВК).

В соответствии с выполненными проектами подключение канализационного выпуска от жилых квартир истцов принято в уличный канализационный коллектор Д=150мм., проходящий по <адрес>, со строительством колодца в точке присоединения. Прокладка канализационного выпуска будет осуществляться совместно с ФИО2 к квартире № по <адрес>, в которой она проживает и Б. к квартире №, в которых он проживает. Проведение проектируемого канализационного выпуска будет осуществляться через земельный участок № по <адрес> (владелец С.).

Указанные проекты были разработаны в соответствии с условиями подключения № от <дата>, выданными МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска. По результатам проведения соответствующих строительных и монтажных работ был составлен акт о проведении технического надзора от <дата>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании <дата> новый собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 А.Ю.О. произвел самовольное отключение от системы канализации, вырезав часть трубы, проходящую по его земельному участку. В связи с этим прекратилась работа системы канализации квартир истцов. Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, составленного техником МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и в судебном заседании представителем ФИО4 А.Ю.О. не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> ФИО4 А.Ю.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, как установлено судом право собственности ФИО6 А.Ю.О. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества орт <дата>, заключенного им с С. и Ш.

Из материалов дела следует, что истцы обращались с письменной претензией к ФИО4 А.Ю.О. по вопросу восстановления сетей канализации, однако указанная претензия осталась без ответа. Также истцы обращались в Администрацию г.Новочеркасска, где им было предложено обратиться в суд.

Разрешая требования истцов, суд исходит ми следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истцы лишены возможности беспрепятственно пользоваться канализацией в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, в связи с тем, что ФИО4 А.Ю.О. отключил их от системы канализации, вырезав часть трубы, проходящей по его земельному участку. Указанное обстоятельство приводит к нарушению прав истцов и ухудшению их жилищных условий, поскольку они вынуждены отходы, предназначенные для слива в систему канализации собирать в ведра и выносить в уличный туалет.

При этом судом принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б., пояснившего, что до проведения работ по прокладке канализации им было получено разрешение на это от собственников домовладения по адресу: <адрес>

Согласно письменным пояснениям С., после смерти отца он вместе со своей сестрой Ш. принял наследство в виде земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>. В <дата> года к ним обратился сосед – Б. по вопросу возможности предоставления разрешения на проведение сетей канализации через их участок и последующим подключением к канализационному коллектору, расположенном на принадлежащем им земельном участке. Посоветовавшись с сестрой, они дали такое разрешение, в связи с чем С. написал письменное разрешение.

При этом, по мнению суда, в данном случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что на момент дачи указанного разрешения С. и Ш. не были собственниками указанного земельного участка, поскольку в дальнейшем именно с указанными лицами ФИО4 А.Ю.О. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, ФИО4 А.Ю.О. удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили Продавцы.

В связи с этим соответствующие доводы ФИО4 А.Ю.О. и его представителя признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 А.Ю.О. об обязании восстановить канализацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 А.Ю.О., третье лицо МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска об обязании восстановить канализацию, удовлетворить.

Обязать ФИО4 А.Ю.О. восстановить канализацию по адресу: <адрес> согласно проекту №-С 1,2-НВК от 2013 года; <адрес> согласно проекту №-С 1,2-НВК от 2013 года, <адрес> согласно проекту №-С 1,2-НВК от 2013 года, выполненных <адрес> общественной организацией Строительная компания «ЮгСтрой».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова