Апелляционное определение № 33-14343/2024 33-14343/2025 33-14343/25 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бретавский В.В. 24RS0017-01-2024-005297-04

Дело №33-14343/2024

А-162г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2024 автомобилю Toyota Camry, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинён ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Kia Rio г/н № ФИО5 В действиях водителя Toyota Camry ФИО6 установлено отсутствие нарушений ПДД.

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало вышеуказанное событие страховым случаем и по результатам осмотра повреждений транспортного средства Toyota Camry, г/н № выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 11.06.2024.

21.06.2024 истец прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу: <...>, для передачи транспортного средства в ремонт. Однако по указанному адресу отсутствовало уполномоченное лицо, имеющее право принимать автомобили в ремонт. Доверенность от ООО «М88» ИП ФИО7 была просрочена, иных документов, подтверждающих полномочия на приёмку транспортного средства, истцу представлено не было.

На сегодняшний день не произведен ремонт транспортного средства истца, а также не выплачена сумма страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 2024 08 19 СНА от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № составляет 432 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 450 руб.(оплата услуг эксперта - 10 950 руб., оплата услуг автосервиса - 3 500 руб.).

Истец обратился с претензией от 19.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 450 руб., которая оставлена без удовлетворения

Решением финуполномоченного от 27.08.2024 № У-24-81019/5010-003 отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец не согласен с решением финуполномоченного. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 руб. Учитывая тот факт, что в нарушение норм законодательства об ОСАГО страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате за период с 01.08.2024 по 02.09.2024 составляет 120 000 руб., 4000 руб. за каждый день неисполнения обязательств. Также за проведение независимой экспертизы ФИО2 понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 02.09.2024 в размере 120 000 руб., а также за каждый день, начиная с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценки в сумме 14450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольными определениями суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО7, ООО «М88».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные истцом требования. Ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта его автомобиля, а также нарушен срок направления уведомления о продлении срока направления на ремонт.

В поступивших возражениях ответчик АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № является ФИО8, автомобиля Kia Rio, г/н № - ФИО5

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Camry (принадлежащего ФИО2) на момент ДТП была страхования в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Kia Rio (принадлежащего ФИО5) - в АО «СОГАЗ».

27.05.2024 истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.05.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

29.05.2024 АвтоЭксперт ООО Новосибирск (по акту осмотра) подготовило экспертное заключение № 8792/PVU/03308/24+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 200 руб., с учетом износа 83 700 руб.

11.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО8 ответ на заявление, в котором указало, что страховой компанией согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3 (Модерн Авто)), расположенное по адресу: <...>, для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от 16.05.2024.

К ответу на заявление страховой компанией приложено направление на ремонт, согласно которому лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 рублей, доплата со стороны заявителя – 0 рублей, направление действительно в течение месяца со дня выдачи – 11.06.2024. Данное письмо было получено истцом электронным способом 11.06.2024.

22.07.2024 гистец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 450 рублей, неустойку. В обоснование требований указал, что 21.06.2024 ФИО2 прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу для передачи транспортного средства в ремонт. Однако по указанному адресу отсутствовало уполномоченное лицо, имеющее право принимать автомобили в ремонт. Доверенность от ООО «М88» ИП ФИО7 была просрочена, иных документов подтверждающих полномочия на приемку, истцу не представлено. С размером страхового возмещения в размере 83 700 рублей не согласился. Представил заключение № 2024 08 19 СНА (проведенное по инициативе истца), которым установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 432 892 рублей.

31.07.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, рекомендовала воспользоваться выданным направлением на ремонт автомобиля с продленным сроком действия, приложив направление на ремонт со сроком действия до 30.08.2024.

На ремонт СТОА по вышеуказанному направлению страховщика автомобиль истцом не был представлен.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 27.08.2024 № У-24-81019/5010-003 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, направив 11.06.2024 письмо с приложением направления на ремонт на СТОА в адрес заявителя.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения сторон, установив, что именно действия истца свидетельствует об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не усматривая при этом оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Оценивая доводы жалобы в части надлежащего исполнении страховой компанией своих обязательств по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет его, как необоснованный.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Во исполнение приведенных выше требований Закона Об ОСАГО истцу страховщиком после проведения осмотра был предложен ремонт на станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего путем выдачи направления, которое содержало все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (действовавших на момент спорных правоотношений и до вступления в силу Положений Банка России от 01.04.2024 года № 837-П, т.е. с 01.10.2024 года).

При этом, в направлении на ремонт было указано, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра от 27.05.2024, несогласия с которым истец не выражал.

Анализируя представленные в дело доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом выполнены требования Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО № 431-П.

В соответствии с пунктом 4.15. указанных Правил в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно пункту 4.17 Правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании представленных документов судом установлено, что ООО «М88» (ИП ФИО7 (Модерн авто)) соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом 28.11.2023 между ответчиком и ИП ФИО7 заключен договор № 01-11/23/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 17.02.2023, который арендовал у ООО «М88» помещение для ремонта автомобилей, заключив с ООО «М88» соответствующий договор аренды нежилого помещения № 17/02/23 от 17.02.2023.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на восстановление автомобиля на основании выданного ему 11.06.2024 направления на восстановительный ремонт, ФИО2 21.06.2024 прибыл на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3 (Модерн Авто)), расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, без каких-либо установленных оснований ФИО2 отказался передавать автомобиль на ремонт, что следует из его пояснений на выданном направлении (т.1 л.д. 125).

Между тем, доказательств отказа в приеме автомобиля на ремонт, истцом суду не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснял, что по прибытию истца на СТОА осмотр был начат, но затем истец прекратил передачу автомобиля со ссылкой, в том числе на отсутствие у ИП ФИО7 таких полномочий в доверенности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий у ИП ФИО7 на прием автомобиля в связи с истечением срока действия доверенности от 24.04.2023, на дату обращения ФИО2 такие полномочия у ИП ФИО7 имелись, что следует из доверенности от 13.05.2024, действительной до 12.05.2025 (т. 2 л.д. 18), в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, суд судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассматриваемых обстоятельствах страховщиком были соблюдены предусмотренные пунктом 4.17 Правил требования, предъявляемые к сроку и содержанию выдаваемого направления на ремонт, истцу не было отказано в приеме транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта.

Поскольку согласно приведенным выше положениям Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего, доказательств нарушения срока ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Фактически, установлено, что истец принял самостоятельное решение не передавать поврежденное транспорное средство дя проведеня ремонта, а обратиться к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя, как несостоятельный, довод жалобы о том, что ответчиком нарушен срок уведомления о продлении срока направления на ремонт, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что срок действия выданного истцу 11.06.2024 направления продлялся до 30.08.2024 (т. 1 л.д. 129), о чем и истец, и его представитель уведомлялись страховой компанией в ответе на обращение от 22.07.2024 (т. 2 л.д. 17).

Учитывая изложенное, нарушения сроков проведения восстановительного ремонта со стороны страховой компании не имеется, поскольку страховщиком выполнены установленные законом требования о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующее требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, а, наоборот, продлено, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств тому, что истцу было отказано в приеме транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО, для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 декабря 2025 года