Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Погореловой Е.В., с участием истца, в отсутствии представителей ответчика, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению гражданина Республики Казахстан ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Учитель Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – школа) ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период работы в школе с <данные изъяты> года она находилась на стационарном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. <данные изъяты> года она получила письменный отказ в оплате дней нетрудоспособности по причине принадлежности к гражданству Республики Казахстан. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец поддержала требования иска, пояснив, что за первые три дня нетрудоспособности пособие ей было выплачено финансовым органом работодателя – войсковой частью <данные изъяты>. Срок на обращение за пособием она не пропустила, поскольку обратилась с письменным заявлением на следующий день после выздоровления, в подтверждение чему представила в суд копию этого заявления с резолюцией директора школы.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель ответчика в суд не прибыл, представителей не направил, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 требований иска не признала и указала, что истец, как гражданин Республики Казахстан, не проживающий на территории РФ, не является застрахованным лицом, поэтому листок нетрудоспособности ей не мог быть выдан и оплачен. Расчет пособия представитель ответчика не оспаривала.

Кроме того, в дополнениях к отзыву ФИО2 указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение за оспариваемым пособием.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению директора школы от 10 марта 2017 года №785 школа состоит в пилотном проекте, так как зарегистрирована в качестве страхователя в Астраханском отделении ФСС с 2011 года.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2019 годах ……. и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2019 года Астраханская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособий застрахованным лицам непосредственно отделениями ФСС.

Факт работы истца в период нетрудоспособности в Российской организации – школе, подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> года и трудовой книжкой.

При этом из п.6.1 трудового договора следует, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством РФ.

Из листка нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что с <данные изъяты> года истец подлежала освобождению от работы.

Как следует из объяснений истца, пособие за первые три дня нетрудоспособности с <данные изъяты> года она получила от работодателя.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установил, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 2 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан» (Москва, 20 января 1995 г.) на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан, при этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

По мнению суда, право на пособие по временной нетрудоспособности вытекает из трудовых правоотношений, поскольку на это имеется прямое указание в статье 183 ТК РФ.

Анализ положений статьи 183 ТК РФ в правовой связи с положениями статьи 2 вышеназванного международного Соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, были ли застрахованы эти иностранные граждане в РФ и уплачивал ли на них работодатель страховые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в силу приоритета норм международного соглашения, которое гарантирует гражданам Республики Казахстан, работающим в воинском формировании РФ, равные с гражданами Российской Федерации права, вытекающие из трудовых правоотношений, в том числе и на получение оспариваемого пособия.

Что касается размера пособия, суд исходит из следующего.

Расчет пособия подтвержден официальным документом – справкой-расчетом работодателя истца. Он скреплен печатью и заверен подписями директора и бухгалтера школы. Расчет судом проверен и признан правильным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ №255) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60 процентов среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет.

Как следует из ч.1 ст.16 ФЗ №255 в страховой стаж для определения размеров пособий включаются периоды работы по трудовому договору. Такое же положение содержится и в подп. а) п.2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 февраля 2007 года №91.

Из п.8 этого же Приказа следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что она с <данные изъяты> года непрерывно работает в Российской организации - школе.

Анализ положений ФЗ №255 и вышеуказанных Правил в правовой связи с положениями статьи 2 международного Соглашения (Москва, 20 января 1995 г.) позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе и правилах подсчета страхового стажа, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России. В противном случае, по мнению суда, граждане двух государств при равных условиях работы и трудовом стаже, имели бы неравные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Что касается размера среднего заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ №255 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Однако, как было указано судом выше, сам факт не начисления страховых взносов с полученных доходов не может дискриминировать ФИО1 по признаку принадлежности к гражданству Республики Казахстан в размерах оспариваемого пособия по сравнению с иными работниками из числа граждан РФ, на которых страховые взносы начислялись и перечислялись.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на ФИО1 должны распространяться такие же правила расчета среднего заработка, что и на граждан РФ.

Согласно положениям ст.14 ФЗ №255, средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется делением суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности на 730.

Таким образом, поскольку доходы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, размер дневного пособия равен <данные изъяты>, а с учетом права на получение пособия в размере 60% среднего заработка <данные изъяты> рублей. А всего размер пособия за период с <данные изъяты> года (за вычетом первых трех оплаченных работодателем дней) должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действительно, на что правильно обращает внимание представитель ответчика ФИО2, согласно ст.12 ФЗ №255 пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Однако, как следует из заявления истца с резолюцией директора школы, за оспариваемым пособием она обратилась к работодателю <данные изъяты> года, т.е. на следующий день после восстановления трудоспособности.

Кроме того, официальный отказ ответчика (исх.№<данные изъяты> л.д.10) от выплаты истцу пособия был перенаправлен истцу работодателем <данные изъяты> года (в пределах шестимесячного срока), что, несмотря на не читаемость даты самого отказа, со всей очевидностью свидетельствует о том, что больничный лист поступил ответчику на оплату до <данные изъяты> года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обращение за назначением пособия истец не пропустила.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности – удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Терентьев