Решение № 2-6441/2023 2-6441/2023~М-5865/2023 М-5865/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-6441/2023

Гр. дело № 2-6441/2023

УИД 36RS0006-01-2023-008762-61

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующей на основании доверенности ФИО7, представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2022 в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля марки № ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде сливного люка.

16.02.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения указано на то, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством не убедился в безопасности маневра и видимости направления вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде сливного люка.

Не согласившись с определением № от 16.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба на указанное определение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 (л.д. 16, 48 - 49) определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.02.2022 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и видимости направления, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде сливного люка. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.02.2022 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 18/02/22-03 от 18.02.2022 с ФИО6 За оказанные услуги было оплачено 30 000,00 руб.

16.05.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения по делу об административном правонарушении) № 2-Б.

Учитывая изложенное ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующая на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.02.2022, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

15.02.2022 в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля марки № ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде сливного люка.

16.02.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15, 47, 50).

В описательно-мотивировочной части определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством не убедился в безопасности маневра и видимости направления вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде сливного люка.

Не согласившись с определением № от 16.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа была подана жалоба на указанное определение (л.д. 45).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 (л.д. 16, 48 - 49) определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.02.2022 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и видимости направления, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде сливного люка. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.02.2022 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 18/02/22-03 от 18.02.2022 с ФИО6 (л.д. 19), предметом которого является: дача устной консультации по вопросу обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022; подготовка и направление в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022; представительство интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, а также представительство в судебных заседаниях, по рассмотрению жалоб на последующие решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (в случае необходимости); составление заявлений, ходатайств, объяснений, письменных позиций, связанных с рассмотрением гражданского дела; иные необходимые процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора).

Из акта выполненных работ от 11.04.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг № 18/02/22-03 от 18.02.2022 (л.д. 20) следует, что исполнитель выполнил действия, указанные в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг № 18/02/22-03 от 18.02.2022, в которые вошли: подготовка и направление жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022 стоимостью 15 000,00 руб., день занятости в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (11.04.2022) по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022, стоимостью 15 000,00 руб.

Согласно расписки от 11.04.2022 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (л.д. 21), ФИО6 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору № 18/02/22-03 от 18.02.2022 (согласно акту выполненных работ № 1 от 11.04.2022) денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Факт оплаты денежных средств в общем размере 30 000,00 руб. подтверждается документально.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

16.05.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения по делу об административном правонарушении) № 2-Б, в соответствии с п. 1 которого цедент на основании ст. 382 – 390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации и иным лицам, виновным в причинении вреда, о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022, вынесенного Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый(ые) «должник(и)») (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД России по Воронежской области) (л.д. 17).

Как указывалось выше, 16.02.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 определение от 16.02.2022 № № изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и видимости направления, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде сливного люка, в остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.02.2022 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Данное основание изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.05.2022 по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП постановлено: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 161 479 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля» (л.д. 62 - 65).

Из указанного заочного решения от 27.05.2022 следует, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 161 479 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля были взысканы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022 в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> с участием водителя автомобиля марки № ФИО1, который допустил наезд на препятствие в виде сливного люка поскольку судом была установлена вина ответчика МБУ «Городская дорожная служба» по ненадлежащему содержанию сливного люка, расположенного на проезжей части.

Кроме того, указанным заочным решением от 27.05.2022 было установлено, что ответчиком МБУ «Городская дорожная служба» не было представлено доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Указанное заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2022 вступило в законную силу 01.08.2022.

Истцом были понесены расходы на сумму 30 000,00 руб. Истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной затраченному представителем времени.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи судом установлено. Стороной ответчика же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022 в суд общей юрисдикции в размере 15 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании в размере 15 000,00 руб. за одно судебное заседание, по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежат оплате из расчета 10 000,00 руб. за день занятости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представителем составлена жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022 в суд общей юрисдикции, он участвовал в одном судебном заседании, имевшем место 11.04.2022, находит разумным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины могут быть распределены как при принятии решения, так и после его вынесения.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 20 000,00 руб. х 4% = 800,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг № 10/11/23-01 от 10.11.2023 (л.д. 22), расписка от 10.11.2023 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 23).

Факт несения расходов на общую сумму 20 000,00 руб. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 6 000,00 руб., стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании в размере 10 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 9 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО5 составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, имевшем место 05.12.2023, находит разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, понесенные в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2022 в размере 20 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 05.12.2023