Апелляционное постановление № 22-873/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника - адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав защитника - адвоката Синицыну Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 29 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес изъят> от 31 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 31 июля 2023 года, окончание срока наказания – 25 февраля 2026 года.

Постановлением <адрес изъят> от 4 июня 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 19 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что твердо встал на путь исправления, вину осознал в полном объеме, с людьми отрицательной направленности прекратил общение, занимается саморазвитием, уделяет много времени общению с родственниками. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

В судебном заседании защитник – адвокат Синицына Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Синицыну Е.А., поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора ФИО6, представителя администрации исправительного учреждения ФИО7, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от 13 ноября 2025 года, ФИО1 содержится на участке колонии-поселения при ИК-Номер изъят с 31 марта 2025 года. С 10 июля 2025 года привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим на выездном объекте, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имеет два взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед не делает для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает постоянно, для себя положительные выводы не делает. В культурно-массовых мероприятиях не участвует, желания посещать их не имеет. К работам по благоустройству территории относится положительно. Имеет среднее специальное образование, за период отбывания наказания получил специальности станочника деревообрабатывающих станков и подсобного рабочего, к учебе относился удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив. Контактировал с положительно настроенной частью осужденных. Имеет устойчивые социально-полезные связи. По характеру общительный. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Административной комиссией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> на заседании, состоявшемся 13 ноября 2025 года, принято решение не ходатайствовать об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Проанализировав сведения, указанные в характеристике, суд учел, в том числе, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что награжден благодарственными письмами, в период отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получив две рабочие специальности, социально-полезные связи не утратил, был переведен в колонию-поселение, как положительно характеризующийся осужденный, что свидетельствует о том, что осуждённым предприняты определенные шаги к исправлению.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что отбывая наказание осуждённый ФИО1 с 2023 года, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, после перевода в колонию поселение себя с положительной стороны не проявлял, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергнут взысканию, мер к их досрочному снятию не предпринимал. Несмотря на то, что по своему характеру допущенные нарушения не относятся к числу злостных, само по себе нарушение режима, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не сформировано и в настоящее время не имеется оснований полагать, что при неотбытом сроке наказания он встал на путь исправления. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени участия ФИО1 в процессе исправления.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав сведения о поведении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что представленные сведения в отношении осуждённого в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При наличии позитивных изменений в поведении осуждённого, цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осуждённого ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко