Апелляционное постановление № 22-245/2026 22К-245/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление заявителя Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Т выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки законности именно процессуального решения об отказе в регистрации сообщения о преступлении, неправомерно приравняв его к обычному ответу на обращение по Федеральному закону № 59-ФЗ. Указывает, что суд проигнорировал конкретные и проверяемые данные, указывающие на признаки преступления. Обращает внимание на то, что суд не исследовал представленные доказательства в их взаимосвязи и не учел, что для проверки его довода следователю было необходимо и достаточно запросить элементарные сведения, а именно: журналы отправки корреспонденции из Управления ФИО1, опросить ответственных сотрудников, получить официальные справки из прокуратуры. Указывает, что суд проигнорировал юридическую значимость подписи заявителя под угрозой уголовной ответственности. Обращает внимание на наличие нового доказательства, подтверждающего уклонение органов от рассмотрения заявления по существу и порочную практику, а именно: им был получен ответ прокуратуры от 18 декабря 2025 года № 15-158-2024 20630001 Пр0896-25, в котором прокуратура, вместо осуществления надзора за законностью уже принятого СУ СК процессуального решения, формально перенаправляет его жалобу обратно в тот же следственный орган. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, при новом рассмотрении обязать суд первой инстанции: дать правовую оценку законности процессуального решения следователя об отказе в регистрации сообщения о преступлении, в случае признания данного решения незаконным – обязать СУ СК России по Саратовкой области зарегистрировать его заявление от 5 ноября 2025 года в Книге учета сообщений о преступлениях и провести полноценную проверку по ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой истребовать документы из Управления ФИО1, допросить указанных лиц и запросить официальные ответы из прокуратуры области.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Т, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, указав в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на основании поступившего сообщения от Т должностное лицо СУ СК РФ по Саратовской области, установив, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, дал ответ, который получен заявителем.

Как верно указал суд первой инстанции, при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы Т предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему в доступе к правосудию, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведения, предоставленные Т в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнения законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук