Решение № 2-1338/2021 2-1338/2021~М-1044/2021 М-1044/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1338/2021

Дело <№>

64RS0<№>-56


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является заместителем директора управляющей компании ООО «Единство». <Дата> истец находилась на работе, в офисе организации по адресу<адрес> к ней обратилась сотрудница, занимающаяся приемом граждан, и попросила пообщаться с жительницей одного из домов ФИО2 и разъяснить ей порядок выдачи документов, которые она запросила по заявлению от <Дата>.

В приемной ФИО1 увидела, как там ругается ФИО2, проживающая в обслуживаемом организацией ООО «Единство» <адрес><адрес>, требует справку, оскорбляет сотрудников.

Сотрудники компании объяснили ФИО2 невозможность выдачи справки в данный момент, а также то, что в установленный срок заявление ФИО2 будет рассмотрено.

Вместе с тем ФИО2 продолжала скандалить, кричать, угрожать сотрудникам. ФИО2 при сотрудниках оскорбила истца, указывая на ее некомпетентность, неспособность выполнить свои должностные обязанности, обвинила ФИО1 в предвзятом к ней отношении, нарушении истцом законодательства о защите прав потребителей и намеренном игнорировании ее заявления.

Истец полагает, что действиям и публичными высказываниями в офисе ООО «Единство» ФИО2 посягнула на личные нематериальные блага истца, честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию. ФИО2 при подчиненных ФИО1 сотрудниках и ее руководителе, а также при посетителях организации распространила об истце порочащие сведения, а именно, сведения, содержащие утверждения о ее непраильном поведении, некомпетентности, неспособности выполнить свои должностные обязанности, обвинила истца в предвзятом к ней отношении, нарушении истцом законодательства о защите прав потребителей. Эти сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинства истца как гражданина, подрывают деловую репутацию истца и авторитет перед сотрудниками, руководителем и собственниками обслуживаемых компанией ООО «Единство» домов. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях по поводу формирования у сослуживцев негативного мнения об истце.

Уточнив исковые требования, истец просит признать распространенные ФИО2 в офисе ООО «Единство» сведения о том, что истец необразованна, некомпетента, не способна выполнять свои должностные обязанности, сведения о предвзятом отношении ФИО1 к ответчику ФИО2, а также сведения, выраженные ответчиком ФИО2 к истцу в нецензурной форме, в форме обращенных в адрес истца бранных слов, таких оскорблений, как «собака женского рода», «женский половой орган» в нелитературной форме, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публичного заявления в офисе ООО «Единство» о том, что высказывания ФИО2 в адрес истца <Дата> являлись ложными, не соответствующими действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, что не общалась с ФИО1 и не оскорбляла ее.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе пояснений участников процесса, показаний свидетелей, судом установлено, что <Дата> ответчик ФИО2 находилась в офисе управляющей компании ООО «Единство», для получения документа. ФИО1 является сотрудником указанной управляющей компании, находилась <Дата> на рабочем месте.

Истец в судебном заседании указывала, что ФИО2 оскорбляла, кричала, что ФИО1 не знает законов, не может исполнять свои обязанности, является некомпетентным сотрудником, называла истца женским половым органом, собакой женского пола в нецензурной форме в присутствии сотрудников и посетителей.

Свидетель ФИО3 показала суду, что <Дата> находилась в управляющей компании ООО «Единство», увидела, что она из граждан ругается, ФИО1 пыталась ее успокоить, но данная гражданка называла ФИО1 некомпетентной, говорила, что уволит ее, также использовала нецензурную лексику. Указала, что ФИО2 высказывала оскорбления, в том числе в нецензурной форме, именно в адрес ФИО1 В офисе находились другие люди, ФИО2 оскорбляла ФИО1 в присутствии иных людей.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он является директором управляющей компании ООО «Единство», <Дата> увидел, как ФИО1 разговаривает с ФИО2, ФИО1 разъясняла ФИО2 порядок рассмотрения заявлений. ФИО2 начала ругаться, использовать нецензурную лексику.ФИО2 называла ФИО1 особью женского пола у собак, некомпетентным сотрудником.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является сотрудником управляющей компании ООО «Единство», <Дата> в управляющую компанию пришла ФИО2, просила предоставить ей ответ на заявление. ФИО1 разъясняла ФИО2 порядок и срок рассмотрения заявлений, ФИО2 кричала, грубо разговаривала с ФИО1, говорила, что она (ФИО1) не знает законов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в группе быстрого реагирования, по вызову с напарником приехал в управляющую компанию «Единство», где директор компании просил вывести из офиса ФИО2 Не видел, чтобы ФИО2 кого-либо оскорбляла.

Вместе с тем свидетель ФИО6 фактически приехал в составе группы быстрого реагирования по вызову директора управляющей компании в связи с наличием конфликта в офисе, фактически мог не являться очевидцем описанных истцом событий, так как приехал позже.

Как следует из заключения эксперта АНЭО «Судэкс», произведенного на основании материалов дела, содержащих пояснения истца, показания свидетелей, в ходе лингвистического анализа негативная информация выявлена в той степени, в которой она проявлена непосредственно в текстах. Информация о незаконных действиях в предоставленном тексте выражена прямой номинацией действий, носящих нелегальный характер (с общеизвестной точки зрения). Данная негативная информация отрицательно характеризует ФИО1 как личность и как профессионала. Во всех перечисленных фразах и выражениях (данные искового заявления, пояснения истца, показания свидетелей) в утвердительной форме излагается негативная информация, связанная с крайне отрицательными характеристиками и образами. Данная негативная информация с точки зрения здравого смысла, морали, чернит, умаляет честь и достоинства лица-адресата, наносит вред его деловой репутации. Однако необходимо отметить, что вся изложенная в данных высказываниях информация передается в виде прямого пересказа третьими лицами и не содержит прямой речи ФИО2, что не дает возможности учесть контекст высказываний, а также интонационную окрашенность. Наличие данных фактов не дает возможности сделать однозначные выводы. Относительно того, имеется ли в высказываниях оскорбительная лексика и фразеология, эксперт указал о невозможности дачи ответа, поскольку высказывания ФИО2 приводятся в пересказе третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта оскорбления нецензурной бранью истца со стороны ответчика.

Указанные действия ответчика направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о признании распространенных о ней ФИО2 сведений не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае оскорбление нецензурной бранью не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем в порядке ст. 152 ГК РФ невозможна защита данного права данным путем. Сведения, изложенные истцом и свидетелями относительно того, что ФИО2 указывала на некомпетентность ФИО1, по сути, являются оценочными суждениями и мнением ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их деятельности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судэкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова