Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Яшникова В.В.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием истца ФИО1 <ФИО>9,

его представителя ФИО1 <ФИО>10,

представителя ответчика Мединской <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на 9 этаже. С октября 2015 по май 2016 года производился ремонт кровли. <Дата обезличена> при снятии старой кровли в результате отбойных работ по всей площади потолочного покрытия в зале образовались трещины, что подтверждается актом осмотра помещения от <Дата обезличена>. Ремонтные работы были приостановлены, крыша оставалась вскрытой около месяца. В ночь на <Дата обезличена> из-за таяния снега произошло протекание кровли. В результате залития пострадала отделка зала и коридора, а также имущество (шкаф-купе и две тумбы), находящееся в квартире, что подтверждается актом осмотра помещения от <Дата обезличена>. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры составляет 79 928 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "«Оренбургская управляющая компания», в связи с чем, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние кровли должна нести управляющая компания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 925 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «СК «ФОРПОСТ».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 925 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 76 925 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбургской управляющей компании» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной протечки в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО СК «Форпост» по договорам подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающим самостоятельную ответственность подрядчика перед третьими лицами, в случае, если вред возник в результате ненадлежащего исполнения работ. С размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 59 552 рубля, установленного судебной экспертизой и размером ущерба, причиненного имуществу истца (шкаф-купе, две тумбы) в размере 13 205 руб., установленного ООО «Кротон», согласна. Считает, что основания для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей отсутствуют; сумма компенсации морального вреда - завышена, просит ее снизить до 3 000 руб. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда не должна быть включена в штраф.

Третье лицо ООО «СК «ФОРПОСТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входит крыша дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанный дом находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в жилой комнате <...> на потолочном перекрытии обнаружены микротрещины идущие вдоль всей потолочной поверхности, площадью 11 кв.м. Время возникновения - <Дата обезличена> в процессе выполнения капитального ремонта крыши.

Материалами дела также установлено, что <Дата обезличена> в результате затопления с кровли атмосферными осадками произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена>, в зале при входе слева на потолке обнаружены подтеки желто-зеленого цвета, площадью около 1 кв. м., пострадала мебель, расположенная под потолком, стена слева, площадью примерно 0,15 кв. см. В коридоре на потолке обнаружено пять мокрых пятен желто-коричневого цвета, площадью 4 кв. м., микротрещины. Потолок выполнен из гипсо-картона, шпаклевки, покрытие водоэмульсионная краска. Повреждена мебель (шкаф-купе). Последние ремонтные работы были выполнены в октябре 2015 года.

ФИО5 обратился к ООО «Оренбургская управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Однако, ответчик сообщил, что ущерб причинен в результате невыполнения взятых на себя обязательств ООО «ФОРПОСТ», подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту состава общего имущества многоквартирного дома и она должна нести ответственность за ущерб, причиненный его имуществу.

Для определения причин залития квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, определением суда от <Дата обезличена> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы <ФИО>7, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу и образованию дефектов) <...>, расположенной по адресу: <...>, согласно повреждениям, указанным в актах от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, с учетом износа отделочных материалов составило 59 552 руб., в ценах на дату производства экспертизы. Повреждения (дефекты строительных конструкций) квартиры, указанные в актах осмотра от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с производством капитального ремонта крыши жилого <...>, то есть, указанные дефекты могли образоваться в результате производства капитального ремонта крыши.

Стороны каких-либо возражений относительно допустимости данного заключения, как доказательства при рассмотрении настоящего дела, не заявили. Суд считает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом – экспертом <ФИО>7, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бремя доказывания отсутствия вины в невыполнении обязательств и причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения ООО «Оренбургская управляющая компания» от ответственности согласно ст. ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги.

Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей и проведения мероприятий, направленных на поддержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Исходя из положений договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> от <Дата обезличена>, заключенного между собственниками МКД и ООО «Оренбургская управляющая компания», вопреки доводам ответчика, именно ООО «Оренбургская управляющая компания» в силу договорных отношений ответственно за причиненный заливом ущерб, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, контролю за состоянием крыши дома, а также выполнением ремонтных работ силами подрядной организации ООО «ФОРПОСТ», что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу и причинению ущерба его имуществу. Заключение договоров с подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителями за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома. При этом, последняя, не лишена возможности предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного не надлежащим выполнением договорных обязательств.

В связи с изложенным, ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО2, должна быть возложена на ООО «Оренбургская управляющая компания» и суд считает необходимым взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59 552 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате залития пострадало также имущество истца (шкаф-купе и две тумбы), находящееся в квартире. Определяя размер данного ущерба, суд руководствуется согласованной между сторонами суммой 13 205 рублей, и соответствующей стоимости восстановительного ремонта данного имущества с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «Кротон», не оспоренным в этой части. В связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – крыши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, поскольку при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании неустойки не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к ООО «Оренбургской управляющей компании» с претензией, в которой просит возместить расходы на устранение ущерба, согласно квитанции, расходы на проведение независимой экспертизы, путем перечисления средств на расчетный счет банка с указанием реквизитов.

Согласно письму ООО «Оренбургская управляющая компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общество указывает, что ущерб причинен в результате невыполнения взятых на себя обязательств ООО «ФОРПОСТ». Указанная организация является подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту состава общего имущества многоквартирного дома. Предлагает предоставить заключение экспертной организации о сумме ущерба, причиненного в результате залития и обратится с требованием к лицу, причинившему ущерб.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к ООО «Оренбургской управляющей компании» с повторной претензией, в которой просит возместить причиненный ущерб.

Из письма ООО «Оренбургская управляющая компания» от <Дата обезличена> следует, что общество предлагает истцу обратится с требованиями о возмещении ущерба к подрядной организации ООО «ФОРПОСТ».

До настоящего времени причиненный ФИО2 ущерб не возмещен.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 нарушены фактическим отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, и считает необходимым взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 38 376 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За независимую оценку стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО2 оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> ООО «Кротон».

Поскольку истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права, заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта имущества истца (шкафа-купе, двух тумб) положены в основу решения, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Оренбургская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 2682 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу ФИО2 <ФИО>13:

72 757 рублей – в счет возмещения ущерба;

4 000 – в счет компенсации морального вреда;

38 378, 50 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3 000 рублей – расходы по оплате оценочных услуг;

а всего – 118 135 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <ФИО>14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «<...>» в размере 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года