Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-972/2019

61RS0011-01-2019-001239-45 Дело № 2-972/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Казанцева А.А., представителя ответчика ФИО3 адвоката Якименко Н.В.,

при секретаре О.А.Героевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.02.2013года между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №89130009 о предоставлении стандартного кредита в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее 31.01.2018года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №89130009 от 06.02.2013года был заключен с ФИО3 договор поручительства <***>-1п от 06.02.2013года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №89130009 в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщик обязан уплачивать пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. Согласно п.3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банком заемщику и поручителю были направлены уведомления о расторжении кредитного договора №89130043 от 04.04.2013года и погашении задолженности по данному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №89130009 от 06.02.2013года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 526408рублей 68копеек, из которых сумма долга по кредиту – 177166рублей 99копеек, задолженность по уплате процентов 163069рублей 64копейки, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита 110075рублей 79копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 76096рублей 26копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464рубля 09копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Казанцев А.А. исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму пени, применив ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все меры для извещения ответчицы. Ответчице 07.06.2019г., 24.06.2019г. были направлены судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес> приложением искового заявления и документов о слушании дела 24.06.2019г., 04.07.2019г., конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчица не получает извещения. Согласно акта <данные изъяты>» ФИО3 по адресу <адрес> настоящее время не проживает. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Якименко Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как позиция ответчицы ФИО3 ей не известна.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя адвоката Казанцева А.А., представителя ответчика ФИО3 адвоката Якименко Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 06.02.2013года Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» заключен кредитный договор №89130009 с ФИО2 о предоставлении стандартного кредита в сумме 300000рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 31.01.2018года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых (л.д. 36-37).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.38-39).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №89130009 между кредитором и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-1п от 06.02.2013года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №89130009 в том же объеме, как и заемщик (л.д. 42-44).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно.

Согласно расчету истца (л.д.9-20), задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019года составляет 526408рублей 68копеек, из которых 177166рублей 99копеек-задолженность по уплате кредита, 163069рублей 64копейки- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 110075рублей 79копеек-задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 76096рублей 26копеек-задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Суд, проверив расчет, признает его верным. Требования истца в части взыскания задолженности по уплате кредита и по уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 указано на незаконность начисления истцом процентов на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. При этом ответчик неправильно истолковал приведенные нормативные положения. Банком производится начисление пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, имеющих компенсационный характер, которое являться мерой ответственности для должника.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за несвоевременную оплату процентов и кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Как указано в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, период в течении которого кредитор обратился в суд за восстановлением нарушенного права, то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита с 110075рублей 79копеек до 10000рублей, по уплате пени по просроченным процентам с 76096рублей 26копеек до 7000рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386рублей 19копеек с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №89130009 от 06.02.2013г, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору №89130009 от 06.02.2013г в размере 357236(триста пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 63 копейки, из них сумму основного долга в размере 177166(сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 99копеек, задолженность по уплате процентов в размере 163069(сто шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 64 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10000(десять тысяч) рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 7000(семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6772(шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 37 копеек по 3386(три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 5 июля 2019года.