Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1568/2020

Дело № 2-1568/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму 841552 руб. Банком был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 135 552 руб. Условие об осуществлении страхования нарушает права истца как потребителя на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истец указывает, что ему навязали приобретение услуги страхования. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму в виде страхового взноса – 135 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 144, 40 руб., проценты, начисленные на сумму взноса – 14 889, 21руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, представил возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму 841552 руб., под 12,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка».

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования, страховая премия составила 135 552 руб. и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца на основании собственноручно подписанного им распоряжения.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «КАРДИФ», подписан истцом с использованием простой электронной подписи. Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе «Максимум» и Перечень травматических повреждений, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляры Условий и Перечня ему вручены (пункты 12, 13).

При заключении указанного договора ответчик ООО «Почта Банк» стороной договора не являлся.

Из содержания договора следует лишь то, что ООО СК «КАРДИФ» как страховщик обязуется за страховую премию в размере 135 552 руб., уплачиваемую истцом как страхователем, выплатить страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора иными обязательствами, договор не содержит.

Страхователь указал на добровольность действий по заключению договора страхования, не обусловленных необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительного кредитования.

Не содержит таких условий и кредитный договор, заключенный истцом с ПАО «Почта Банк», при этом распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно и тоже с использованием простой электронной подписи, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 1 договора страхователь подтвердил, что, заключая настоящий договор, действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договора при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением, при наличии таких условий, материалы дела не содержат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с её счета для оплаты страховой премии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также истец не представил доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае его отказа от заключения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию и невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования в определенной банком страховой компании, суд приходит к выводу о том, что банк не понуждал заёмщика заключить договор страхования, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истец по собственному желанию добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

Таким образом, допустимых доказательств невозможности отказа истца от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт какого-либо принуждения ответчиком к страхованию на указанных условиях, истцом не представлено.

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.