Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-27/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Апрелевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С.,

представителя филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО1,

защитника адвоката Батеевой А.Г.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заменено наказание в виде <данные изъяты>

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю об оставлении судебного постановления без изменения, защитника осужденного, просившего жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания виде ограничения свободы, в связи с чем ему заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

На постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить его. Указывает, что неоднократно давал пояснения сотрудникам УИИ о том, что его отсутствие по месту жительства в указанные периоды связано с осуществлением им трудовых обязанностей в ООО «ОВА», а его работодатель представлял официальные справки, связанные с графиком и режимом его работы. Считает, что отсутствие его по месту жительства в указанные судом периоды было вызвано уважительными причинами, что согласуется с постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему разрешено выезжать за пределы Краснокамского муниципального района Пермского края, в случаях, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей, а так же не изменять место работы. Кроме этого при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции он нуждался в услугах защитника, от его услуг не отказывался, не понимал, какое дело рассматривается судом, полагал, что присутствует при рассмотрении административного материала по штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

Согласно п.п. «а, б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (ч. 5 ст. 58 УИК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, при постановке на учет ему разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания ограничение свободы может быть заменено лишением свободы, что подтверждается памяткой (л.д.14-15 личного дела).

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отменено ранее установленное судом ограничение «не изменять место жительства и не выезжать за пределы Краснокамского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», и дополнено ограничение «не выезжать за пределы Краснокамского муниципального района Пермского края, за исключением случаев, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей, а так же не изменять место работы».

Из личного дела осужденного ФИО2 следует, что по месту работы он характеризуется положительно, установленные ему постановлением суда ограничения в целом соблюдает, за исключением неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением начальника инспекции был подвергнут взысканию в виде официального предостережения, а также незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО2 были допущены вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания, за которые он неоднократно предупреждался о замене наказания, однако принимая во внимание, что фактически от контроля он не скрывается, его желание отбыть наказание, отсутствие иных замечаний с места работы и от уголовно-исполнительной инспекции по поведению осужденного, суд считает нецелесообразным замену назначенного наказания, возможным исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 трудоустроен в ООО « ОВА», кроме этого, выполняет работы по договору подряда, заключенному с ООО «ОВА», представил в суд положительную характеристику с места работы., в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте, работодателем неоднократно заявлялось об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом как видно из материалов личного дела осужденного данная информация не проверялась.

Принимая во внимание установленные законом цели наказания, с учетом личности осужденного, принимающего меры к трудоустройству и социальной адаптации, а также допущенные им нарушения, суд полагает нецелесообразным заменять назначенное судом наказание в виде ограничения свободы – лишением свободы.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить и постановить новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю в отношении ФИО2 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Апрелева