Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-202/2017

№ 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.12.2006 года ОАО Сбербанк России заключило кредитный договор №14660 с ответчиками ФИО1 и ФИО3 и ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 261250 рублей, на срок по 07.12.2026 с процентной ставкой 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>/п-1, п-2 от 08.12.2006 года между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО4, согласно которого поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашения кредита производится заемщиком ежемесячно Уплата процентов за пользованием кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредиту. По состоянию на 05.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 169 242 рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 167668 рублей 12 копеек; задолженность по неустойке в размере 1 574 рублей 58 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №14660 от 08.12.2006 года в размере 169 242 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей 85 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил суд слушание дела отложить в связи с нахождением в на лечении. Рассматривая данное ходатайство суд принял во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просила суд слушание дела отложить в связи с нахождением в МБУЗ ЦРБ на стационарном лечении. Рассматривая данное ходатайство суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Суду пояснила, что согласно ответов на ее обращения, ПАО «Сбербанк России» указал, что ее договор поручительства расторгнут, исковое заявление в ее отношении подано ошибочно.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Сославшись на доводы изложенные в заявлении о признании недобросовестным поведение истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в отношении ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу, однако конверты с повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Петренко Б. К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав ответчика, в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО4 ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Петренко Б. К., исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2006 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №14660 о предоставлении кредита «На приобретение недвижимости» по программе «Молодая семья» в сумме 261250 рублей, на срок по 07.12.2026 под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору о предоставлении кредита, между банком и ответчиками ФИО2, ФИО4 были заключены договора поручительства №14660/п-1, п-2 от 08.12.2006 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, созаемщики обязаны на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе кратного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредита по настоящему договору; образования необеспеченной задолженности; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.8, 5.13 договра..

Однако, свои обязательства по кредитному договору созаемщики ФИО1 и ФИО3 исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.09.2016 года образовалась задолженность в размере 169242 рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 167668 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 574 рублей 58 копеек

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, расценивается верным.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору о предоставлении кредита, между истцом и ФИО4 и ФИО2 08.12.2006 года заключены договора поручительств №455/14660П1 и №455/14660П2 соответственно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договоров поручительств №455/14660П1 и №455/14660П2 от 08.12.2006 года Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В силу п.2.2. договора поручительства №455/14660П1 и №455/14660П2 от 08.12.2006 года при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно письма ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2017 года следует, что ФИО4 обратилась в банк с 2 обращениями, которые были зарегистрированы под №1702880928890700/01 и 1702080990786400/01. Был получен ответ о том, что поручительство прекратилось. Данные указанные в ответах на обращение являются ошибочными. Справка была выдана на основании данных программы, при этом возможно некорректное отображение данных. Поэтому информация из программы не является основанием, подтверждающим выход из поручительства. Дополнительных соглашений ни заемщик ни поручитель не подписывали.

Ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения договора поручительства №455/14660П1 от 08.12.2006 года.

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет довод ответчика ФИО4 о признании поведения ПАО «Сбербанк России» недобросовестным, выражающееся в не представлении отказа от иска в части требований к ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 144 рублей 85 копеек, однако размер госпошлины при цене иска в 169 242 рубля 70 копеек составляет 4 584 рубля 85 копеек, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 4 584 рубля 85 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, уплаченная ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору №14660 от 08.12.2006 года в размере 169242 рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 167668 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 574 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов