Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2069/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2069/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в выше изложенной формулировке. В обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п.8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии <данные изъяты> и предоставил полный перечень документов и автомобиль для осмотра экспертом страховщика, что подтверждается прилагаемым страховым актом. В качестве способа выплаты страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств расчетный счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила 133 300 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению, составленному экспертом-техником из ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 161 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и кассового чека об оплате с просьбой провести доплату по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей. Таким образом истец считает, что задолженность ответчика по оплате суммы ущерба составляет 79 600 рублей из расчета 261 200 – 133 300 – 48 300 рублей. За составление экспертного заключения об оценке ущерба от ДТП и дубликата для суда им уплачено общая сумма в размере 5 500 рублей. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную сумму ущерба в размере 79 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

ФИО2 в последующем уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31 420 рублей 71 копейку.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.8).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено (л.д.8 обр.).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО7 п.п. 8.3, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 261 200 рублей (л.д.19-41).

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № составляет 213 020 рублей 71 копейка (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Казани, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 133 300 рублей и 48 300 рублей.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в заявленном требовании в размере 31 420 рублей 71 копейка.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «<данные изъяты>», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 20 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме распределив между сторонами с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 31 420 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 442 рубля 62 копейки.

Взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей,- с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 12 103 рубля 09 копеек, с ФИО2 в размере 7 896 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов