Решение № 2-50/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18 октября 2017 г. истец после отмены судебного приказа направил в Центральный районный суд г.Барнаула исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2011 г. в сумме 115 649,89 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ, указал, что данный кредитный договор заключили ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 В соответствии с кредитным договором банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит / заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающего заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке / справке со счёта, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе право требования по кредитному договору № от 25 мая 2011 г., было передано ООО «АФК» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Должник был согласен на такое условие кредитного договора безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, которым согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту.

На основании пункта 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 25 мая 2011 г., которая на 6 октября 2017 г. составляет 115 649,89 руб.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2017 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

Истец и третье лицо ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 27.11.2017, в которых заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме как на этом основании, так и в связи с тем, что сделка по уступке прав требований № от 20.04.2015, по его мнению, является ничтожной, поскольку Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющиеся частью кредитного договора, не содержат условий о правах банка на заключение договора цессии. Коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит не несёт ответственности за разглашение этих сведений. Это обстоятельство нарушает права заёмщика на тайну операций по кредитному договору, следовательно, уступка прав требований от банка к коллекторскому агентству является ничтожной сделкой, что также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно ответчик ФИО1 в суде пояснил, что действительно получал в ООО «ХКФ Банк» кредитную карту, получал по ней кредитные денежные средства, но последний платёж в погашение кредита произвёл, как и указано в представленных истцом документах, - 29 августа 2011 г. Поскольку после этого банк длительное время не обращался к нему с иском, исковая давность им пропущена.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2011 г. ФИО1 активировал карту № и все последующие к Текущему счёту № на основании Тарифов Банка, полученных им при оформлении указанного заявления; согласился с установлением даты начала расчётного периода – 5 число каждого месяца, подтвердил, что тип его кредита – STE100NT, первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый последующий расчётный период – с числа месяца, указанного в настоящем заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчётным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

В период с 27.05.2011 по 05.09.2011 ФИО1 производил снятие денег с указанной кредитной карты и использовав 93 126,88 руб. кредитных средств.

При этом по Тарифному плану «Стандарт», действующему в ООО «ХКФ Банк» с 10 марта 2011 г. и полученному ФИО1 при заключении договора, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 34,9 % годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 299 руб., дневной лимит на получение денежных средств – в банкоматах – 30 00 руб., в кассах банков – 100 000 руб.

Кроме того, сторонами был согласован приблизительный график платежей, указано, что полная стоимость кредита без учёта страхования составит 40,26 % годовых, сумма переплаты по кредиту – 134 673 руб., полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, - 234 673 руб.

Подписью ФИО1 подтверждается, что он с указанной информацией ознакомлен и получил её.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом, действующими с 10 марта 2011 г., установлены комиссии за блокировку карты по инициативе клиента, смену ПИН-кода, перевыпуски Карты по инициативе клиента, необоснованную рекламацию операции, направление ежемесячного извещения по почте, а также штрафы: за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3, 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов задолженность по кредиту в форме овердрафта – это сумма денежных средств, которую заёмщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта. При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заёмщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путём размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заёмщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчётных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчётный период начинается с момента активации карты.

Факт заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора на указанных условиях и использование кредитной карты ответчик не оспаривал.

В судебном заседании также установлено, что в период с 14.06.2011 по 29.08.2011 ответчик произвёл три взноса в погашение кредита в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 8450 руб., из которых на погашение основного долга списано 2650,08 руб., на погашение процентов - 3407,92 руб., на погашение комиссий за снятие денежных средств из банкомата - 2392 руб. Последний платёж по погашению кредита ответчиком ФИО1 произведён 29.08.2011 в сумме 3500 руб.

Также судом установлено, что 20 апреля 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» (цедентом) ООО «АФК» (цессионарием) заключён договор №, по которому Банк уступил ООО «АФК» в том числе право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому со ФИО1, на сумму 115 649,89 руб., в том числе 90 476,8 руб. - основной долг, 15 776,09 руб. – проценты за пользование, 897 руб. – комиссии, 8500 руб. – пени.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, действительно может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, ООО «АФК» имело право обратиться в суд с настоящим иском к ФИО1, так как на основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, истец ООО «АФК», ссылаясь на пункт 1.2.3 Условий Кредитного договора в форме овердрафта (в соответствии с которым срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно), указало, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.05.2011 не определён, и это согласно статье 200 ГК РФ позволяет исчислять срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку это требование впервые предъявлено 23.05.2015, по мнению истца, срок исковой давности не истёк.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки мнению истца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В пункте 1.2.3 Типовых условий идёт речь о сроке кредита в форме овердрафта, а не о сроке исполнения обязательств по данному кредиту заёмщиком.

Условиями договора со ФИО1 предусмотрено, что днём начала каждого платежного периода, равного двадцати календарным дням, является 5-е число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимального платежа – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода, то есть 15-е число каждого месяца.

Из представленных истцом документов следует, что для ответчика был установлен минимальный ежемесячный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб. (пункт 7 Тарифного плана «Стандарт»).

Последнее предоставление кредита по карте, выданной ответчику, имело место 5 сентября 2011 г. Последний платеж по кредитному обязательству ответчиком произведён 29 августа 2011 г. Следующий ежемесячный платеж от ответчика ФИО1 должен был поступить не позднее 25 сентября 2011 г. (последний день следующего платежного периода). Этот платёж (как и последующие) ответчиком не произведён, поэтому с 26 сентября 2011 г. следует исчислять срок исковой давности, так как в этот день ХКФ Банк узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и права Банка нарушены. То обстоятельство, что ООО «ХКФ Банку» было известно о нарушении ФИО1 срока возврата кредита, подтверждается представленным им расчётом, из которого видно, что 04.11.2011 ФИО1 был начислен штраф за просрочку 2 платежей.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 115 649,89 руб. ООО «АФК» обратилось 11 мая 2017 г. спустя более пяти с половиной лет с момента начала течения срока исковой давности, то есть за пределами указанного срока. Выплачивая в соответствии с договором ежемесячно по 5 % задолженности, ответчик должен был полностью рассчитаться с кредитором 20-ю платежами, последний из которых был бы произведён 25 апреля 2013 г., однако и после этого до обращения истца в суд прошло более трёх лет.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения вне зависимости от того, является ли действительным договор цессии, заключённый между банком и истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2011 г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 г.

Судья