Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-6244/2016;)~М-5448/2016 2-6244/2016 М-5448/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело №2-415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения долговых обязательств по данному договору займа был заключен и зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ договор залога, согласно которому ФИО2 заложила ФИО1 земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 срок возврата суммы займа был пропущен. На все требования вернуть сумму займа ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение. Далее ФИО2 попросила еще денег у ФИО3, для развития бизнеса, ссылаясь на то, что с помощью этих денег она заработает и отдаст долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы ФИО2 еще <данные изъяты> руб., о чем было составлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увеличением суммы долга на <данные изъяты> руб. стороны договорились внести изменения в договора займа и залога. Срок погашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ Также в соглашении было определено, что, в случае просрочки возврата суммы долга или уплаты начисленных процентов более <данные изъяты> месяцев, ФИО2 обязуется переоформить предмет залога в собственность ФИО5. Помимо этого в соглашении указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, предусмотренные настоящим договором и оплатить заимодавцу денежные средства за пользование займом, а также заемщик обязуется оплатить <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем не был возвращен ответчиком по настоящее время.

На основании изложенного истец просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования уточнялись, в последнем уточнении истец просит: признать общую сумму долга ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основной суммы задолженности <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; на основании п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право собственности на недвижимое имущество и аннулировать запись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности на недвижимое имущество за ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дом, назначение жилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, <адрес> внести соответствующие записи в ЕГРН.

Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно брала в долг денежные средства у Безголосой и не вернула. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, где она проживает с несовершеннолетним ребенком.

Представитель ответчика – адвокат Хуснутдинова Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, кроме того, заложенный в качестве обеспечения договора займа жилой дом является единственным жильем ФИО2, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала. Долг ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального района Уфимский район РБ – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении частично созданы условия для проживания детей, о чем отразили в Акте.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен заем ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО2 денежных средств подтверждается ее подписью в договоре (п. <данные изъяты> Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дома назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по возврату заемных денег ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своего требования из его стоимости. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увеличением суммы долга на <данные изъяты> руб. стороны договорились внести изменения в договора займа и залога. Срок погашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ Также в соглашении было определено, что, в случае просрочки возврата суммы долга или уплаты начисленных процентов более <данные изъяты> месяцев, ФИО2 обязуется переоформить предмет залога в собственность ФИО5. Помимо этого в соглашении указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, предусмотренные настоящим договором и оплатить заимодавцу денежные средства за пользование займом, а также заемщик обязуется оплатить <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком, заем не был возвращен ответчиком по настоящее время.

Истцом заявлены требования о прекращении права собственности, передаче заложенного имущества в собственность залогодержателю в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. Таким образом, оснований для передачи истцу в собственность в силу договора займа с условием о залоге земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 467 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> и дома назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 62 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

Доводы истца о том, что стороны согласовали при заключении договора займа условие о залоге, добровольно и осознанно включили в условия договора пункт, касающийся передачи предмета залога в собственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору; данный пункт был включен во избежание в будущем проблем, связанных с исполнением договора и основан на свободе договора и свободе волеизъявления сторон; при этом, ФИО2 не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет строго ограниченное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части права ФИО4 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по возврату заемных денег получить удовлетворение путем получения земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, со всеми находящимися на нем постройками, в свою собственность, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям Закона о залоге (в т.ч. ст. 334 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что данный пункт договора основан на свободе договора и свободе волеизъявления сторон, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае, как указано выше пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона о залоге, в т.ч. ст. 334 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ФИО2 не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, также не может быть принята во внимание, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о признании общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, тогда как ФИО2 не оспаривала наличие долга, данный договор недействительным или незаключенным не признавался, у ФИО1 имелось предусмотренные законом основания для предъявления к ФИО2 требования о взыскании долга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева