Апелляционное постановление № 22К-518/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-518

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Коротких В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2026 года, которым принято решение: поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3 о возврате на ответственное хранение транспортных средств: трактора марки «Беларусь» МТЗ 80, государственный номер №, и автомобиля «Нива Шевроле», государственный номер №, и возложении обязанности передать ФИО1 на ответственное хранение трактор марки «Беларусь» МТЗ 80, государственный номер №, и автомобиль «Нива Шевроле», государственный номер №, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, существо постановления районного суда, доводы апелляционной жалобы и возражения заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкого А.А. на них, заслушав объяснения заявителя ФИО1 и выступление ее представителя адвоката Коротких В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей в связи с поступлением уголовного дела для рассмотрения в районный суд, производство по жалобе ФИО1 прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Бутурлиновскому району находилось уголовное дело №12501200007250037, возбужденное 11 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

К уголовной ответственности был привлечен ФИО6, действия которого были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 августа 2025 года ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 марта 2026 года уголовное дело в отношении ФИО6 поступило для рассмотрения по существу в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

16 января 2026 года ФИО1 – супруга обвиняемого ФИО6 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3, отказавшего в удовлетворении ее ходатайства о передаче ей на ответственное хранение признанных вещественными доказательствами по уголовному делу транспортных средств: трактора марки «Беларусь» МТЗ 80, государственный рег.знак №, и автомобиля «Нива Шевроле», государственный рег.знак №, собственником которых является она, и возложить на следователя обязанность передать ей на ответственное хранение указанные транспортные средства.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд не установил незаконного бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3, поскольку нарушений прав заявителя, а также ограничений ее доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, установлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3, а вещественные доказательства: трактор Беларусь МТЗ 80, государственный номер №, и автомобиль Нива Шевроле, государственный номер №, просит возвратить ей, как собственнику.

Обращает внимание на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Полагает, что районный суд при рассмотрении ее жалобы не удостоверился в обоснованности ее жалобы.

Ссылается на ухудшение технического состояния принадлежащих ей транспортных средств. Указанное обстоятельство, по ее мнению, нуждалось в надлежащей проверке судом при рассмотрении ее жалобы. Однако районным судом не дано этому обстоятельству никакой юридической оценки, в судебном заседании не допрошено лицо, бездействие которого обжалуется, что нарушает правила состязательности сторон, нарушено ее право задавать вопросы следователю, возражать или соглашаться с позицией следователя.

Обращает внимание, что вопреки требованиям Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства предметов, принадлежащие ей транспортные средства хранятся в ненадлежащих условиях во дворе отдела полиции Бутурлиновского района Воронежской области, без заключения договора хранения. К указанным транспортным средствам имеет доступ неограниченное число лиц, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, техника не опечатана надлежащим образом, не принята лицом, которое ответственно за её хранение, что ставит под сомнение сохранение целостности вещественных доказательств.

ФИО1 полагает, что вопреки выводам суда, незаконное помещение на хранение, а также ненадлежащее хранение принадлежащих ей транспортных средств способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, а так же лица, чьи права и законные интересы нарушены, как собственника имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкий А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 завершено, 5 марта 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств решает суд в резолютивной части приговора.

По настоящему уголовному делу трактор марки «Беларусь» МТЗ 80, государственный номер №, и автомобиль «Нива Шевроле», государственный номер №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 53-54, 62-63).

В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, а проверка законности производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6 в настоящее время находится в компетенции суда первой инстанции, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, не вступившее в законную силу судебное решение, принятое по уголовному делу по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе с разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 января 2026 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий